2-3946
29 июня 2000 года.
Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Прихожих А.М., при секретаре Рогожиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ______________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание
установил:
Постановлением инспектора 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Емцова К.В. от 15 февраля 2000 года __________ В.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.5 правил дорожного движения (движение без остановки запрещено) по ст.115 ч. 2 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере 41 рубль 75 копеек (л.д. 4).
Не согласившись с данным постановлением, __________ В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное наложение административного взыскания.
В судебном заседании __________ В.В. жалобу поддержал и пояснил, что 15 февраля 2000 года в 19 часов 40 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21083» государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ RUS, он следовал по съезду с Большой Дорогомиловской улицы. На пересечении с Бережковской набережной он, выполняя требование знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился перед «стоп - линией» и, уступив дорогу двигающемуся по Бережковской набережной транспорту, повернул направо. На следующем перекрёстке он был остановлен инспектором 5-го ОДПС ГУВД города Москвы Емцовым К.В. Инспектор обвинил его в несоблюдении требований дорожного знака 2.5, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 41 рубль 75 копеек. Привлечение к административной ответственности он считает незаконным, т.к. требований дорожного знака 2.5 не нарушал, а, в соответствии с требованиями этого знака, остановился перед «стоп – линией». Однако инспектор ОДПС не выслушал его объяснений, не принял во внимание его просьбу воспользоваться юридической помощью, не указал в протоколе об административном правонарушении свидетеля, который находился в его автомобиле. Неправомерные действия инспектора ОДПС он обжаловал в вышестоящие инстанции в порядке подчинённости, однако вышестоящие должностные лица не проверили законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. За некачественное составление протокола об административном правонарушении инспектор ОДПС Емцов К. В. был подвергнут дисциплинарному взысканию. Считает, что он незаконно привлечён к административной ответственности, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и дело об административном правонарушении прекратить. В связи с тем, что он до обращения в суд пытался восстановить свои нарушенные права через ОГИБДД в порядке подчинённости, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, т.к. пропустил он его по уважительным причинам.
Представитель заинтересованного лица 5-го ОДПС ГУВД города Москвы по доверенности Полункин А.В. в судебном заседании против жалобы возражал и пояснил, что 15 февраля 2000 года __________ В.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение требований знака приоритета 2.5 – осуществил движение без остановки. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены инспектором Емцовым К.В. в соответствии с КоАП. Оснований для освобождения _______ В.В. от административного взыскания не имеются. Нарушение им правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом и оснований не доверять ему не имеется. _________ В.В. обжаловал привлечение к административной ответственности вышестоящим должностным лицам, но оснований для отмены постановления не установлено. Инспектор Емцов К.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию за некачественное оформление административного протокола. Просит в жалобе __________ В.В. отказать.
Изучив материалы дела, материалы о привлечении к административной ответственности, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, жалобы граждан на действия административных органов, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке.
Согласно закону «об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции 1995 года на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказывать законность обжалуемых действий.
В обоснование законности постановления о привлечении к административной ответственности представитель 5-го ОДПС ГУВД города Москвы ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором Емцовым К.В., и на его свидетельские показания. Однако данные доказательства суд считает недостаточными. При этом суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись __________ В.В. о том, что правил дорожного движения он не нарушал. При таких обстоятельствах инспектор Емцов К.В. обязан был опросить свидетеля – пассажира __________ В.В., однако он этого не сделал и в протокол об административном правонарушении записал, что свидетелей нет, что не соответствует действительности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Емцов К.В. не отрицал, что в автомашине __________ В.В. находился пассажир, который ему объяснил, что за дорогой не следил, поэтому он в протоколе указал, что свидетелей нет. Данный довод суд находит не убедительным. Кроме того, в протоколе об административном нарушении отсутствует указание на место составления протокола, что суд считает существенным нарушением, поскольку заявитель _________ В.В. утверждает, что с этого места, где его остановил инспектор, не видно то место, где он остановился перед «стоп – линией». При таких обстоятельствах суд лишён возможности проверить доводы сторон. Утверждение инспектора Емцова К.В. о том, что «стоп – линии» не было видно, т.к. она была занесена снегом, ничем не подтверждено. Поэтому его доводы о том, что _________ В.В. должен был остановиться перед краем проезжей части дороги, суд считает не обоснованными. Кроме того суд принимает во внимание, что за некачественное оформление протокола об административном правонарушении от 15.02.2000 года инспектор Емцов К.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию (л. д. 5). С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что проверить правомерность привлечения __________ В.В. к административной ответственности и нарушения им требований дорожного знака 2.5 невозможно.
В силу ст. 49 ч. 3 Конституции РФ любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд считает, что представитель 5-го ОДПС ГУВД города Москвы не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 115 КОАП РФ.
Исходя из ч. 3 ст.123 Конституции РФ – принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка расследования дела об административном правонарушении, в случае расследования в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе, вынесшем обжалуемое постановление. Суд находит, что _________ В.В. необоснованно и незаконно привлечён к административной ответственности.
В соответствии со ст. 237 КОАП РФ гражданин вправе обжаловать постановление административных органов в течение 10 дней со дня вручения копии постановления о наложении штрафа. _________ В.В. обратился в суд с данной жалобой 5 июня 2000 года. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления от 15.02.2000 года, поскольку он обращался с жалобами в порядке подчинённости к начальнику 5-го ОДПС ГУВД города Москвы (л. д. 5 – 9) и к начальнику УГИБДД города Москвы (л. д. 5 – 9) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 105 ГПК РФ суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 15.02.2000 года.
Руководствуясь ст. ст. 33-273, 115 ч. 2, 266-268 КОАП РФ, ст. ст. 236-239 ГПК РФ, суд
решил:
Признать жалобу __________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание обоснованной.
Отменить постановление инспектора 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД города Москвы Емцова К.В. от 15 февраля 2000 года о привлечении __________ Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 115 КОАП РФ в виде штрафа в размере 41 рубль 75 копеек и дело в отношении __________ В.В. об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение 10 дней через Сергиево-Посадский федеральный районный суд.
Судья: Белова И.А.
Решение вступило в законную силу с 13.07.2000 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
- в начало страницы.
