Н213-56/07
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2007г. федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.З0.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу __________ В.В. на постановление и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч.З. ст. 12.9. КоАП РФ в отношении __________ В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г., __________ Владимир Викторович, ________ гр., уроженец ____________ области, зарегистрированный в квартире № __ дома __ по ул. ___________ в г. ____________, ____________ области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З. ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данное постановление было обжаловано __________ В.В. вышестоящему должностному лицу, и решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление, в ее удовлетворении было отказано, - с чем не согласен заявитель по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении дела заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил дополнительно, что составленный в его отношении протокол не соответствует требованиям Кодекса, в частности, п.2 ст.26.8., предусматривающей, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушения, - тогда как в протоколе указано лишь превышение скорости, но не показания прибора, при этом скорость его транспортного средства не превышала допустимую. Заявитель указал также, что при составлении протокола ходатайствовал о - направлении дела по месту учета транспортного средства в г. ____________, которое совпадает с местом его жительства, однако, в письменном виде данное ходатайство удовлетворено не было, о чем свидетельствует отсутствие о нем сведений в графе «приложение к протоколу», и что лишило заявителя права воспользоваться помощью адвоката, которую он рассчитывал получить при рассмотрении дела, - как при вынесении постановления, так и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, при этом о времени и месте рассмотрения его жалобы, он не уведомлялся.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы __________ должностным лицом, полагаю указанные постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению, в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.26.8. Кодекса, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении, указано превышение над установленной скоростью, но не показания измерительного прибора; время фиксации скорости транспортного средства, также не указано, - что является нарушением приведенных выше положений Кодекса. Кроме того, из представленных в суд материалов видно, что привлекаемый не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление при ее рассмотрении должностным лицом — что является самостоятельным основанием к отмене принятого 24.07.07 г. решения, тем более, что с материалами дела заявителя не ознакомили, о наличии рапорта сотрудника ДПС от 24.07.07 г. (л.д.27-28), он осведомлен не был, и возможность дать свои объяснения либо представить доказательства, равно как и воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела должностными лицами, ему возможности не предоставили.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г. о привлечении __________ Владимира Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление — отменить, производство по административному делу - прекратить.
В силу п.2 ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Дорохина Е.М.
