РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
24 июля 2007 года г. Москва.
Я, заместитель начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников Петр Игоревич, рассмотрев жалобу гр. __________ Владимира Викторовича, __.__.____ г.р., зарегистрированного по адресу: __, г. __________, ул. ________, д. __, кв. __, на постановление 77 АЕ 1626776 по делу об административном правонарушении, имевшем место 02.07.2007 г. в 03 часа 31 минута, -
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2007 г., неся службу во 2 смену на проспекте Мира при движении в сторону области при выезде из тоннеля у дома № 184, заместитель командира 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве старший лейтенант милиции Селиванов А.П. осуществлял контроль за соблюдением водителями скоростного режима, используя для этого сертифицированный прибор по измерению скорости марки «Сокол» № 0207345, прошедший метрологическую поверку.
В 03 часа 31 минуту у автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ прибором была зафиксирована скорость движения равная 117 км/час, превышение которой, при разрешенной скорости на данном участке не более 60 км/час, составило 57 км/час.
Согласно рапорта Селиванова А.П., данная автомашина следовала по проезжей части только одна, поэтому показания прибора не могли относиться к другим транспортным средствам.
Остановив автомашину и подойдя к водителю, которым оказался __________ Владимир Викторович, Селиванов А.П., представившись, объяснил ему, что причиной остановки стало нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ и превышение разрешенной на этом участке скорости движения, и дал водителю возможность ознакомиться с показаниями прибора.
За нарушение требований п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении __________ В.В. был составлен протокол 77 АН 0087732 об административном правонарушении. После составления протокола __________ В.В. с ним ознакомился, и сделал в протоколе собственноручную запись, что с его содержанием он не согласен, а также заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту учета транспортного средства, не объясняя причин этого.
Поскольку факт административного правонарушения Селивановым А.П. был установлен лично, в удовлетворении ходатайства __________ В.В. было отказано, о чем было вынесено определение, с которым водитель сразу был ознакомлен, и которое приобщено к материалам дела, тем самым утверждение __________ В.В. о том, что данное определение не выносилось безосновательно.
__________ В.В. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в протоколе.
Поскольку иных ходатайств и заявлений от __________ В.В. не поступало, сразу после рассмотрения дела Селивановьим А.П. в отношении __________ В.В. на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ было вынесено постановление 77 АЕ № 1626776 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей. Таким образом, постановление было вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ законно и обосновано.
С вынесенным постановлением __________ В.В. был ознакомлен, и копию которого получил, положения ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, а также сроки и порядок обжалования постановления ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в постановлении.
11 июля 2007 года в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве поступила жалоба __________ В.В. на вынесенное в отношении него постановление 77 АЕ № 1626776, что послужило основанием проведения проверки.
В своей жалобе __________ В.В. указывает, что заместитель командира роты ДПС Селиванов А.П. не приводит в протоколе доказательств того, что им была замерена скорость движения именно его автомобиля, однако, тот факт, что показания прибора зафиксировали скорость единственно движущейся по проезжей части проспекта Мира автомашины под управлением __________ В.В., а прибор был исправен, являются доказательством того, что именно автомашина под управлением __________ В.В. следовала со скоростью 117 км/час.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе, что и было сделано Селивановым А.П. с указанием марки и номера прибора. При этом законом не предусмотрено приложение копии сертификации прибора, а от __________ В.В. ходатайств об ознакомлении с данными документами не поступало. Понятые при составлении протокола не привлекались, поскольку в данном случае это не предусмотрено КоАП РФ, свидетелей правонарушения не было ввиду ночного времени суток.
Таким образом, доказательствами факта совершения __________ В.В. нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении им максимально разрешенной скорости движения на 57 км/час на данном участке дороги, является непосредственное выявление заместителем командира 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве старшим лейтенантом милиции Селивановым А.П. административного правонарушения, зафиксированного прибором измерения скорости марки «Сокол».
Проведенной проверкой установлено, что оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
ПОЛАГАЛ БЫ:
Подпись должностного лица, вынесшего решение: Калинников П.И.
