Решение Сергиево-Посадского федерального районного суда Московской области от 21.04.2000 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

2-2078. Копия. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 21 апреля 2000 года. Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Петровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе __________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание установил: Постановлением заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года, _________ В.В. был привлечён к административной ответственности за превышение скорости движения водителем транспортного средства более чем на 30 км/час по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ и подвержен штрафу в размере 250 рублей 47 копеек (л.д. 11). Не согласившись с данным постановлением _________ В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное административное взыскание. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что 16 октября 1999 года в 17 часов 55 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ RUS. Следовал в потоке автомобилей по ул. Косыгина в г. Москве в направлении Воробьевского шоссе со скоростью, не превышающей 60 км/час, был остановлен инспектором ДПС Максимяком С.В., который предложил ему выйти из машины и посмотреть показание замера скорости прибором «Сокол». Также пояснил, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и задержано водительское удостоверение. Заявитель утверждал, что скорость движения он не превышал, вместе с ним в одном потоке следовали автомашины с большей скоростью и пробор «Сокол» мог зарегистрировать скорость другого транспортного средства. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС не предложил ему написать объяснение, не опросил в качестве свидетелей лиц сидящих в салоне его автомашины в качестве пассажиров. Просил суд отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 29.10.1999 года как незаконное и восстановить ему срок для обращения в суд с данной жалобой, поскольку он обжаловал данное постановление в вышестоящие органы в порядке подчинённости. Заявитель просил суд назначить по делу авто техническую экспертизу. Представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. с жалобой не согласился и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 октября 1999 года _________ В.В. от дачи письменных объяснений отказался, двигался _________ В.В. по дороге один, других автомашин не было. Также пояснил, что заявитель двигался на своей автомашине со скоростью 96 км/час, что зафиксировал прибор «Сокол». Показание прибора заявителю предъявлялись. Не отрицал, что если в потоке автомобилей одна из автомашин следует с превышением скорости, прибор «Сокол» это зафиксирует. Распечатку показаний прибора «Сокол» на 16.10.1999 года предоставить суду не может. Полагал, что оснований для отмены постановления от 29.10.1999г. о привлечении __________ В.В. к административной ответственности не имеются. Не возражал против назначения по делу авто технической экспертизы. Изучив материалы дела, материалы о привлечении заявителя к административной ответственности, выслушав объяснение заявителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, жалобы граждан на действия административных органов, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке. Согласно закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции 1995 г., на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказывать законность обжалуемых действий. Представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. не предоставил суду распечатку с прибора дистанционного измерения скорости «Сокол» от 16.10.1999г., где было бы указано, что водитель _________ В.В. превысил скорость, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21083 государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ RUS, до 96 км/час. Допрошенные свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. пояснили, что водитель _________ В.В. 16.10.1999 г. превысил скорость до 96 км/час, что зафиксировал прибор дистанционного измерения скорости «Сокол». Однако свидетель Пимашов А.В. показал, что водитель _________ В.В. двигался на своём автомобиле в потоке автомашин, что также не отрицал и представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы Астраханцев А.Б. Представитель 5-го ОДПС и свидетели не отрицали, что дистанционный прибор измерения скорости «Сокол» фиксирует превышение скорости автомобилей на расстоянии 350 метров, и если автомашина двигается в потоке, то какая из автомашин превысила скорость они определяют визуально. Суд полагает, что по показаниям прибора «Сокол» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (потоке) автомобилей и превысило установленный предел скорости невозможно. В силу ст. 49 ч. 3 Конституции РФ любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. На основании изложенного суд считает, что представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ. В соответствии со ст. 251 КоАП РФ свидетелем является любое лицо, которому что либо известно по делу. Свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. не отрицали в судебном заседании, что в салоне автомобиля __________ В.В. 16.10.1999 г. находились пассажиры. Однако инспектор 5-го ОДПС Максимяк С.В. не опросил данных свидетелей, пояснив суду, что заявитель на этом не настаивал. В настоящее время _________ В.В. назвать фамилии данных свидетелей не может. Исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на стороне, вынесшей обжалуемое постановление. Суд находит, что _________ В.В. необоснованно и не законно привлечён к административной ответственности. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ гражданин в праве обжаловать постановление административных органов в течение 10 дней со дня вручения копии постановления о наложении штрафа. _________ В.В. обратился в суд с данной жалобой 20.03.2000г., отправив жалобу почтой 07.03.2000г. (л.д. 31). Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г. поскольку он обращался с жалобами в порядке подчинённости к начальнику 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы (л.д. 7) и к начальнику УГИ БДД г. Москвы (л.д. 8), к начальнику ГУ ГИБДД МВД РФ (л.д. 15; 16), к начальнику ГУВД г. Москвы (л.д. 18-20), к Министру МВД РФ (л.д. 22-26) об отмене данного

постановления. Суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г. Руководствуясь ст. ст. 33-273; 115 ч. 6; 266-268 КоАП РФ, ст. ст. 191-197; 236-239 ГПК РФ, суд решил: Признать жалобу __________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание обоснованной. Отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года о привлечении _______ В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ – штрафа 250 рублей 47 копеек и дело в отношении __________ В.В. об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский федеральный районный суд.

На главную страницу: http://www.driver29.narod.ru

Hosted by uCoz