26 февраля 2009 года гор. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого суда гор. Москвы Панферова М.В. в отсутствие __________а В.В., рассмотрев жалобу __________а В.В. на постановление № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП РФ и жалобу __________а В.В. на решение 45/1-н-6 от 01.08.2008 года вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы Боборыкиным Д.Л.,
УСТАНОВИЛ:
__________ым В.В. подана жалоба на постановление № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года о привлечении __________а В.В. к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Им же подана жалоба на решение 45/1-н-б от 01.08.2008 года, принятое заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы Боборыкиным Д.Л., которым постановление 99 ХА К 0498677 по делу об административном правонарушении от 12.07.2008 года, вынесенное в отношении __________а В.В. было отменено и протокол об административном правонарушении составленный в отношении __________а В.В., на основании ст. 24.4 ч.1 КРФоАП был направлен по месту жительства.
__________ В.В. просит отменить вышеуказанные решения, как незаконные, необоснованные, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 п.1 и ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе __________ В.В. просит внести начальнику УГИБДД ГУВД по гор. Москве Казанцеву С.А. представление об устранение причин и условий, способствующих нарушению законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по гор. Москве.
В обоснование доводов своей жалобы __________ В.В. ссылается на то, что данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП он не совершал. Протокол об административном правонарушении № 77АН 1415818 от 12.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП за нарушение п.6.2 ПДД РФ был составлен в отношении другого лица по фамилии (пропущена буква), равно как и постановление № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года.
__________ В.В. считает, что, по его мнению, инспектор ДПС составляя административный протокол, хотел обвинить его в нарушении п.6.13 ПДД РФ, а в протоколе указал п.6.2 ПДД РФ.
__________ В.В. в поданной жалобе ссылается на то, что при составлении данного протокола инспектор 1 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) существенно нарушил его, __________а В.В. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, не разъяснив их, о чем он в протоколе сделал запись.
__________ В.В. в жалобе также указывает на то, что он при составлении административного протокола в соответствии со ст.29.5 ч.1 КРФоАП ходатайствовал о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в Московскую область, гор. Сергиев Посад, однако, данная просьба удовлетворена не была, а его ходатайство, заявленное в письменной форме, которое подлежало немедленному рассмотрению должностным лицом, в соответствии со ст.24.4 ч.2 КРФоАП рассмотрено не было, решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения, вынесено не было.
По мнению __________а В.В., при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 ч.2 и ч.3 КРФоАП.
Кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, при вынесении постановления № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа.
Не соглашаясь с решением 45/1-н-6 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, __________ В.В. ссылается на то, что ст.30.7 КРФоАП не предусматривает вынесение решения о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, кроме того, данное решение было принято заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы майором милиции Боборыкиным Д.Л., без учета того, того что, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения вышеуказанного постановления были нарушены требования административного Кодекса, предусмотренные ст.28.2 ч.2 и ч.3, 25.1., 24.4 ч.2, 29.5 ч.1, 29.10 ч.1 п.1 КРФоАП. Кроме этого, как указывает __________ В.В. в жалобе, он в нарушение ст.30.6 ч.2 п.4 КРФоАП не вызывался на рассмотрение его жалобы и в нарушение ст.30.8 ч.2 КРФоАП копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток ему не направлялась. Данная копия решения им была получена только 21.10.2008 года.
В жалобе __________ В.В. сообщает, что письмом М 45\1- 509 от 20.10.2008 года начальник 1-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрасе) ГУВД гор. Москвы Макаренков А.А. ему сообщил о прекращении по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, __________а В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. К письму приложил копию постановления 77 АЕ 107181 от 16.10.2008 года. __________ В.В. считает, что данный документ лишен правового смысла и основания, поскольку дело об административном правонарушении в отношении не возбуждалось, кроме того, в данном постановлении не указаны основания рассмотрения дела, по которому вынесено постановление 77 АЕ 1017181 от 16.10.2008 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены постановления № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года о привлечении __________а В.В. к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП РФ, решения 45/1-н-6 от 01.08.2008 года вынесенного заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы Боборыкиным Д.Л. и постановления 77 АЕ 1017181 от 16.10.2008 года, вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы майором милиции Боборыкиным Д.Л.
Суд считает, что совокупность нарушений указанных __________ым В.В., в поданной им жалобе, нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 77 АН 1415818 от 12.07.08 года, вынесении постановления № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года решения 45/1-н-6 от 01.08.2008 года и постановления 77 АЕ 1017181 от 16.10.2008 года были существенно нарушены процессуальные права __________а В.В. и требования КРФоАП, предусмотренные ст.ст.28.2 ч.2 и ч.3, 25.1., 24.4 ч.2, 29.5 ч.1, 29.10 ч.1 п.1, 30.6 ч.2 п.4, 30.8 ч.2 КРФоАП.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КРФоАП.
Согласно ст.28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из проверенных судом материалов протокол об административном правонарушении 77 АН 1415818 от 12.07.2008 года и постановление 99 ХА 0498677 были вынесены в отношении другого лица (пропущена буква)а Владимира Викторовича.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности фактически разъяснены не были, ходатайство его о направлении протокола по месту жительства в соответствии со ст.25.9 ч.1 КРФоАП не удовлетворено, однако в нарушение ст.24.4 ч.2 КРФоАП, немедленно рассмотрено не было и решения об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом, в производстве которого находилось дела об административном правонарушении, в виде определения, не выносилось.
При вынесении постановления 99 ХА 0498677 в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП инспектор 1 отдела ДПС (на спецтрассе) Питько Р.Г. не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа.
Таким образом, данный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу, и постановление 99 ХА 0498677 от 12.07.2008 года вынесенное на основании данного протокола, подлежит отмене.
Решение 45/1-н-6 от 01 августа 2008 года, вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве майором милиции Боборыкиным Д.Л. также подлежит отмене, т.к. принято в нарушение требований ст.30.7 ч.1 КРФоАП, поскольку данной статьей не предусмотрен вид принимаемого решения, как направление протокола об административном правонарушении в отношении __________а В.В. по месту жительства. В административном Кодексе данное правило предусмотрено только до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, в резолютивной части данного решения, да и в самом решении, речь идет о __________е В.В., вместе с тем, к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП привлечен гражданин (пропущена буква), в связи с чем, постановление в отношении гражданина __________а В.В. не выносилось и указание на это в вынесенном решении является незаконным.
Решение 45/1-н-6 от 01.08.2008 года, вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве майором милиции Боборыкиным Д.Л. и постановление 77 АЕ № 1017181 от 16.10.2008 года, вынесенное тем же должностным лицом, лишены правового смысла, поскольку, с одной стороны, решением 45\1-6 от 01.098.2008 года протокол об административном правонарушении в отношении __________а В.В.. подлежит направлению для рассмотрения по месту его жительства, а с другой стороны, постановлением 77 АЕ К 1017181 от 16.10.2008 года, за пределами установленных законом сроков, выносится решение о прекращении в отношении __________а В.В. административного дела (без указания статьи КРФоАП и пункта ПДД РФ, которые он, якобы, нарушил) производства по делу за отсутствием события правонарушения, при этом должностным лицом, выносившим данные процессуальные документы игнорируется тот факт, что протокол об административном правонарушении, составленный на другое лицо с фамилией (пропущена буква), не может являться допустимым доказательством по делу.
Учитывая заключение, утвержденное начальником 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве Макаренковым А.А. о решение принятия мер дисциплинарного характера к Питько Р.Г. за необоснованное вынесение им постановления 99 ХА К 0498677 по делу об административном правонарушении от 12.07.2008 года, суд не находит оснований для вынесения начальнику УГИБДД ГУВД гор. Москвы представления, о котором ходатайствует __________ В.В.. тем более, что в рамках ст.30.7 КРФоАП это не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу __________а Владимира Викторовича удовлетворить, постановление № 99ХА 0498677 от 12.07.2008 года о привлечении (пропущена буква)а В.В. к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 рублей и решение 45/1-н-6: от 01.08.2008 года по жалобе __________а В.В., вынесенное заместителем начальника по кадрам 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД гор. Москвы Боборыкиным Д.Л. - отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Панферова М.В.
______________ (подпись)
Получено по почте 13.04.2009 года.
Здесь Вы можете поддержать сайт материально:
| На расширение сайта |
 |
- В начало страницы.
