21.03.2008 года инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А. незаслуженно обвинил меня в превышении установленной скорости движения, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с Насоновым С.А., я, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подал жалобу.
Заместитель начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве П.И. Калинников в удовлетворении моей жалобы отказал.
Вынесенные постановление и решение по жалобе я обжаловал в суд.
Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А. постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением привлечения к административной ответственности.
"В ходе проверки установлено, что в связи с нарушениями, допущенными при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вас, приказом начальника УВД по СВАО г. Москвы от 21.08.08 инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО Насонов С.А. переведен на нижестоящую должность милиционера-водителя роты ППСМ УВД СВАО, кроме того, инспектору Насонову С.А. и ст. инспектору Исаеву А.Н. максимально снижены доплаты к должностному окладу".
"... в целях приведения в соответствие предъявляемым требованиям организации работы по исполнению административного законодательства в Управлении и подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы начальнику ГУВД по г. Москве предложено рассмотреть сложившееся положение дел с оценкой деятельности должностных лиц, ответственных за данное направление служебной деятельности.
За ненадлежащую организацию рассмотрения обращений граждан, а так же отсутствие должного контроля за работой подчиненных подразделений заместителю начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве П.И. Калиникову объявлен выговор".
Копия.
ГИБДД г. Москвы.
ПРОТОКОЛ 77 АН № 1445070 по делу об административном правонарушении
Дата составления: 21.03.2008 г.
Время составления: 03 часа 05 минут.
Нагрудный знак: 77-4773
Код ГИБДД: 621
Место составления: Алтуфьевское шоссе, дом 2.
Я, инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А.составил настоящий протокол в том, то гражданин _______________ Владимир Викторович
Место рожд. ______________ Дата рожд. _____________ Водит. Удост. № ______
Прож. ________________________________ Работ. __________________________ Транспортное средство Гос. рег. Знак ________Марка, модель ВАЗ 21144 свидетельство о регистрации ТС № __________ Принадл. __________________ VIN ____________________ Полис ОСАГО ААА № ___________________________ Место нарушения г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 2. Дата и время нарушения 21.03.2008 г., 02 часа 55 минут совершил нарушение ПДД РФ п. 10.2 ответственность, за которое предусмотр. ст. КРФоАП 12.9 ч.3.
Существо нарушения: Водитель следовал на вышеуказанном автомобиле по Алтуфьевскому шоссе в сторону области со скорость 100 км/час превысил скоростной режим на 40 км/час при установленной 60 км/час. Скорость замерена прибором Искра 7311
Свидетели:____________________________________________________________
Потерпевшие: _________________________________________________________
Понятые: _____________________________________________________________
Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Не согласен. Инспектор не предъявил показания прибора. Ходатайствую протокол направить для рассмотрения по месту жительства. Подпись.
Приложение к протоколу: постановление.
С протоколом ознакомлен, права и обяз. Предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП мне разъяснены. Копию протокола получил /Подпись привл. к отв./ Подпись.
Место, дата и время рассмотрения Москва, ул. Вешних Вод, д. 10, стр. 1, каб. 1115, 29.03.08 в 09-00 /Подпись привл. к отв./ отсутствует.
Подпись должн. Лица составившего протокол Подпись.
Копия.
Постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении
Дата 21.03.2008 года, Алтуфьевское шоссе, дом 2.
Я, инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А. рассмотрел дело в отношении гр-на (ки) Фамилия _______________________________ имя Владимир отчество Викторович
проживающего (ей) __________________________________ тел. ______________
зарегистрированного (ой) _____________________________ тел. ______________
работающего (ей) ____________________________________ тел. ______________
УСТАНОВИЛ:
21.03.08 в 02-55 водитель следовал на автомашине ВАЗ 21144 г.н.з. ___________
по Алтуфьевскому ш. в сторону области с превышением скоростного режима на 40 км/ч. При установленной 60 км/ч. Скорость замерена прибором Искра 7511.
№ протокола по делу об административном правонарушении _________________
На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ______________ В.В. виновным (-ой) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9. ч. КоАП РФ.
2. Назначить административное наказание в виде: триста рублей.
3. Изъятые вещи и документы ____________________________________________
Подпись лица, вынесшее постановление: Подпись.
Мне разъяснено, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Подпись.
Положения статей 32.2 и 20.25, КоАП РФ мне разъяснены Подпись.
Копию постановления получил (-а) 21.03.2008 года Подпись.
Начальнику Управления ГИБДД ГУВД
по г. Москве
Казанцеву Сергею Александровичу.
127473, г. Москва,
ул. Садовая-Самотечная, дом № 1,
Заявитель: _________ Владимир Викторович
______, ___________ обл., г. ______________,
ул. _________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: _________________.
ЖАЛОБА
по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ
об административных правонарушениях инспектором ДПС.
21.03.2008 года в 02 часов 55 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный номерной знак «Х ХХХ ХХ ХХХ ХХХ», я следовал в потоке автомобилей по Алтуфьевскому шоссе города Москвы от Ботанической улицы в сторону улицы Хачатуряна. ПДД РФ не нарушал. В районе дома № 2 меня остановил инспектор ДПС с нагрудным знаком № 77-4783, который не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, обвинил меня в превышении установленной скорости движения и потребовал документы. Предъявив документы, я с превышением скорости не согласился, инспектор показания специального технического средства не предъявил. Инспектор составил протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года и до подписания мной протокола вынес постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года.
В протоколе я заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Инспектор в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, сказал, что он имеет право рассматривать такие дела на месте и вручил мне одновременно копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вернул мои документы.
В книге Н. Жульнева «Если вас остановил инспектор, Ваши права» издание которой подготовлено при участии начальника отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузина сообщается: «Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источниками которых могут быть:
Если в зону действия измерителя одновременно с вашим автомобилем попадает другой, движущийся быстрее на 10 и более км/ч, то измеритель автоматически переходит на измерение его скорости движения».
То есть начальник отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузин считает, что «искажение реальной скорости движения возможно» - следовательно, показания дистанционного измерители скорости движения транспортных средств типа «Искра» сомнительны. А согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административных правонарушениях:
Таким образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года не может являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
То есть постановление также вынесено с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела инспектор в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приводит данные установленные протоколом об административном правонарушении, однако в протоколе, составленном с нарушением закона, показания специального технического средства не отражены, из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении видно, что он с предъявленным обвинением не согласен. В деле отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, вынесенном к тому же с нарушением закона, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление, нельзя признать законным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
21.03.2008 года В.В. _________.
Приложение:
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ГУВД по г. Москве)
Управление
Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
ул. Садовая - Самотечная, 1, Москва, 127473
25.04.08 № 45/Н-37
_____________В.В.
ул. ________, 6-16,
г. _____________,
__, ____________
Уважаемый Владимир Викторович!
Направляю копию решения по результатам рассмотрения Вашей жалобы на постановление 99 ХА М 0033041 инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщика милиции Насонова С.А.
Приложение: по тексту на 1 л.
Заместитель начальника В.П. Томчак.
Копия.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2007 года, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, г. Москва.
Я, заместитель начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников Петр Игоревич, рассмотрев жалобу гр. __________ Владимира Викторовича, __________ г.р., зарегистрированного по адресу: __, г. ____________, ул. ________, д. __, кв. ___, на постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении, имевшем место 21.03.2008 г.,-
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2008 г. в 03 часа 05 минут инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщиком милиции Насоновым С.А., на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя __________ В.В. был составлен административный протокол 77 АН № 1445070 за превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства.
Водитель _________ В.В., ознакомившись с составленным протоколом, заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. ____________ ______________ области.
После этого, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, инспектор Насонов С.А. оставил без рассмотрения ходатайство, поданное __________ В.В. и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, тем самым лишив его возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
1. Постановление 99 ХА № 0033041 инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщика милиции Насонова С.А., вынесенное в отношении __________ В.В. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ, отменить.
2. Ходатайство _______ В.В. о направлении дела по месту его жительства, удовлетворить.
3. Дело направить в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской районный суд г. Москвы.
(подпись должностного лица, вынесшего решение) «Калинников П.И.»
Решение П.И. Калинникова 131 КБ
МВД России ГУВД по г. Москве
УВД по СВАО г. Москвы
Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД
ул. Вешних вод, д. 10, стр.1,
Москва, 129337
Тел.: 616-09-01, Факс: 183-09-47
11.05.2008 № 09/22 Н-21з
________________ В.В.
ул. ________, д. __, кв.__
_____________ область,
г. ___________________
О результатах рассмотрения заявления
Сообщаю, что в полку ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Ваше заявление о несогласии с решением должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по СВА г. Москвы рассмотрено, постановление Х 99 ХА 003304 от 21.03.2008 года отменено.
Приложение: копия решения, на 2 л. в 1 экз.
Командир П.Н. Шкурат.
Исп.: А.Н. Исаев
Тел.: 616-09-01
Копия.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Москва, ул. Вешних Вод, д.10. «11» мая 2008 года
Я, командир полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы полковник милиции Шкурат П.Н., рассмотрев жалобу гр. __________ Владимира Викторовича, __________ г.р., зарегистрированного по адресу: __, г. _____________, ул.__________, д.___, кв.___, на постановление 99 ХА № 0033041 по делу об административном правонарушении, имевшем место 21.03.2008 г., -
УСТАНОВИЛ:
07.05.2008 года в адрес полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы поступило заявление и копия служебной проверки из УГИГБДД ГУВД по г. Москве в отношении гр. _______ В.В. для проведения служебной проверки.
21 марта 2008 года в 03 часа 05 минут инспектором роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы прапорщиком милиции Насоновым С.А., на основании ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении водителя __________ В.В. был составлен протокол 77 АН № 1445070 за превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства.
Водитель _________ В.В., ознакомившись с составленным протоколом, заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. ____________ ___________ области.
После этого в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КРфоАП, инспектор Насонов С.А. оставил без рассмотрения ходатайство, поданное ___________ В.В., и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, тем самым лишив его возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В своем рапорте Насонов С.А. указал, что работая 21.03.2008 года на территории обслуживания в 02 часа 55 минут на Алтуфьевском шоссе д.2, была остановлена автомашина ВАЗ 21144 г/н Х ХХХ ХХ ХХХ под управлением __________ В.В. за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9. Водитель _________ В.В. во время составления административного материала ругался, выражался нецензурными словами. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, -
РЕШИЛ:
1. Постановление 99 ХА № 0033041 инспектора ДПС роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы прапорщика милиции Насонова С.А., вынесенное в отношении __________ В.В. на основании ч.2 ст.12.9 КРФоАП, за нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ, отменить.
2. Ходатайство __________ В.В. о направлении дела по месту его жительства, удовлетворить.
3. Дело направить в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Подпись должностного, лица вынесшего решение. Подпись.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд г. Москвы (адрес: г. Москва, ул. Ленская, д.2/21).
Начальнику Управления ГИБДД ГУВД
по г. Москве
Казанцеву Сергею Александровичу.
127473, г. Москва,
ул. Садовая-Самотёчная, дом № 1,
Заявитель: ____________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, __________ обл., г. _______________,
ул. _________________, дом № ___, кв. № ___,
Настоящим письмом, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 30,9 и п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, направляю Вам мою жалобу от 13.05.2008 года на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года.
Прошу мою жалобу со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в Бутырский районный г. Москвы.
С уважением,
13.05.2008 года В.В. ____________.
Приложение:
Моя жалоба в Бутырский районный г. Москвы от 13.05.2008 года - на четырнадцати листах.
В Бутырский районный г. Москвы
127018, г. Москва,
ул. Образцова, дом № 30, стр. № 1.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _____________ обл., г. _________,
ул. _________________, дом № __, кв. № ___.
ЖАЛОБА
на решение по жалобе на не вступившее в законную силу
постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года
по делу об административном правонарушении.
21.03.2008 года в 02 часов 55 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный номерной знак «Х ХХХ ХХ ХХХ RUS», я следовал в потоке автомобилей по Алтуфьевскому шоссе города Москвы от Ботанической улицы в сторону улицы Хачатуряна. ПДД РФ не нарушал. В районе дома № 2 меня остановил инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А., обвинил меня в превышении установленной скорости движения на 40 километров в час, показания специального технического средства не предъявил и составил протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года.
Я с превышением скорости не согласился и протоколе я заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Насонов С.А. незамедлительно рассмотрел мое ходатайство, в удовлетворении отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, на месте рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением положений главы 29 КоАП РФ и вручил мне одновременно копии протокола и постановления 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении.
То есть - в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом:
Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД, однако Насонов С.А. этого не сделал!
В книге Н. Жульнева (выписка в приложении №7) «Если вас остановил инспектор, Ваши права» издание которой подготовлено при участии начальника отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузина сообщается: «Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источниками которых могут быть:
Если в зону действия измерителя одновременно с вашим автомобилем попадает другой, движущийся быстрее на 10 и более км/ч, то измеритель автоматически переходит на измерение его скорости движения».
То есть начальник отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузин считает, что «искажение реальной скорости движения возможно» - следовательно, показания дистанционного измерители скорости движения транспортных средств типа «Искра» сомнительны. А согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (указанные суждения приведены в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Считаю, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Насонов С.А. нарушил законодательство об административных правонарушениях:
Таким образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года не может являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
7. Инспектор в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес. Отказав в удовлетворении моего ходатайства и вынося постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 4) разъясняется, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
8. Инспектор в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указал:
То есть постановление также вынесено с нарушением закона.
С действиями Насонова С.А. и вынесенным с нарушением закона постановлением я не согласился, и в тот же день, 21.03.2008 года выслал почтой начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву С. А. жалобу, которую рассмотрел 18.04.2007 года заместитель начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников П.И.
Копию решения от 18.04.2007 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И. я получил по почте 05.05.2008 года.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Калинников П.И. в нарушении требований п. 2) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не правильно указал дату рассмотрения моей жалобы.
Калинников П.И. не обоснованно решил, что Насонов С.А. поданное мной ходатайство оставил без рассмотрения. Ходатайство было написано в протоколе, Насоновым С.А. прочитано и протокол Насонов С.А. подписал собственноручно. Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось моё дело об административном правонарушении, немедленно рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства и отказал в удовлетворении в устной форме, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года. Калинников П.И. факт нарушения Насоновым С.А. требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ признает.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, что и было сделано Насоновым С.А. Производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает повторного рассмотрение, уже рассмотренного до вынесения постановления ходатайства, после того как по делу вынесено постановление.
После вынесения Насоновым С.А постановления об административном правонарушении я ходатайства о направлении дела по месту его жительства Калиникову П.И. не подавал, в жалобе на незаконно вынесенное постановление пересмотреть вынесенное решение по моему ходатайству не просил.
Однако Калинников П.И. при рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушении закона повторно незаконно рассмотрел уже рассмотренное ходатайство о направлении дела по месту моего жительства, поданное до вынесения постановления по делу и рассмотренное Насоновым С.А., и решил его удовлетворить - дело направить в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Кроме того, Калинников П.И. рассмотрел мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с нарушениями требований главы 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Калинников П.И. должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность Калинникова П.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные суждения приведены обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в ответах на «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 5). Однако Калинников П.И. этого не сделал.
Калинников П.И. в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, меня на рассмотрение жалобы не вызвал, там самым не заслушал мои объяснения, дело в полном объеме не проверил, копию решения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение трех суток мне не выслал.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Калинников П.И. не учтя это разъяснение, не правильно указал суд, в котором можно обжаловать его решение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное видно, что решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении также вынесено с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела инспектор в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приводит данные установленные протоколом об административном правонарушении, однако в протоколе, составленном с нарушением закона, показания специального технического средства не отражены, из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении видно, что он с предъявленным обвинением не согласен. В деле отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, вынесенном к тому же с нарушением закона, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
13.05.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Начальнику Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ генерал-лейтенанту милиции
Виктору Николаевичу Кирьянову.
101990, Москва, ул. Мясницкая, дом № 3.
От __________ Владимира Викторовича,
ХХХХХХ, ______ обл., г. ____________,
ул. _____________, дом № __, кв. № __,
Заявление.
21.03.2008 года инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А. обвинил меня в превышении установленной скорости движения и с нарушением ч. 2 ст. 26.8; ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не направил протокол должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В протоколе я не согласился с предъявленным мне обвинением и заявил письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес и в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, а так же ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом) сам вынес постановление и вручил мне одновременно копии протокола 77 АН № 1445070 и постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года. Постановление было вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
С действиями Насонова С.А. и вынесенным с нарушением закона постановлением я не согласился, и в тот же день, 21.03.2008 года выслал почтой начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву С. А. жалобу, в которой просил:
На мою жалобу дал ответ письмом № 45/Н-37 от 25.04.08 года заместитель начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве В.П. Томчак. Из которого видно, что по факту грубого нарушения норм законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, к Насонову С.А. меры дисциплинарного воздействия не приняты, меры к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве руководством так же не приняты.
К письму В.П. Томчак приложена копия решения от 18.04.2007 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Калинников П.И. в нарушении требований п. 2) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не правильно указал дату рассмотрения моей жалобы.
Калинников П.И. не обоснованно решил, что Насонов С.А. поданное мной ходатайство оставил без рассмотрения. Ходатайство было написано в протоколе, Насоновым С.А. прочитано и протокол Насонов С.А. подписал собственноручно. Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось моё дело об административном правонарушении, рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства и отказал в удовлетворении в устной форме, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года. Калинников П.И. факт нарушения Насоновым С.А. требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ признает.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает повторного рассмотрение ходатайства поданного до вынесения постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после того как по делу вынесено постановление.
После вынесения Насоновым С.А постановления об административном правонарушении я ходатайства о направлении дела по месту его жительства Калиникову П.И. не подавал.
Однако Калинников П.И. при рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушении закона повторно рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства, поданное до вынесения постановления по делу, рассмотренное Насоновым С.А. и решил его удовлетворить - дело направить в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Кроме того, Калинников П.И. рассмотрел мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с нарушениями требований главы 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Калинников П.И. должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность Калинникова П.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные суждения приведены обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в ответах на «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 5). Однако Калинников П.И. этого не сделал.
Калинников П.И. в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, меня на рассмотрение жалобы не вызвал, там самым не заслушал мои объяснения, дело в полном объеме не проверил, копию решения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение трех суток мне не выслал, умышленно, с целью затягивания дела не правильно указал суд, в котором можно обжаловать его решение.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Не вступившие в законную силу вышеупомянутые постановление и решение по делу об административном правонарушении я намерен обжаловать в установленные законом сроки в Бутырский районный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
14.05.2008 года В.В. __________.
Приложение:
МВД России
Управление внутренних дел
Сергиево-Посадского района
Московской области
ОТДЕЛ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ
141300, г. Сергиев Посад,
ул. Инженерная, д. 11-А
тел.: (-254) 2-27-15; факс: (-254) 2-19-41
56/гаи № 1824 от 23.05.2008 года.
__________ область
г. _____________
ул. _________, д.___ кв.___
___________ Владимиру Викторовичу
ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району сообщает Вам, что 12.05.2008 года в ОГИБДД поступил административный протокол 77АЕ № 1445070 от 21.03.2008 года.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 подп.4 в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и соблюдена ли процедура его оформления, достаточно ли имеющихся по делу документов для его рассмотрения.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано ... иные сведения, необходимые для разрешения дела.
ОГИБДД установлено, что в административном протоколе отсутствует запись о дате поверки прибора Искра-7511 или 7311, а при материале нет ксерокопии свидетельства о поверке прибора, согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ.
Указанные недостатки признаются ОГИБДД существенными, так как не позволяют ОГИБДД определить наличие в действиях ___________ В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в ГИБДД СВАО города Москвы для устранения вышеуказанного недостатка.
Данный административный материал отправлен в ГИБДД СВАО исх. №56/1794 от 21.05.2008 года.
Начальник ОГИБДД УВД
по Сергиево-Посадскому
муниципальному району
подполковник милиции Д.В. Красиков.
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ГУВД по г. Москве)
Управление
Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
ул. Садовая - Самотечная, 1, Москва, 127473
04.06.08 № 45/Н-78
__________ В.В.
ул. ____________, ______,
г. __________________,
__, ___________
Сообщаю, что Ваши жалобы на решение УГИБДД ГУВД по г. Москве направлены с копией материалов проверки по Вашей жалобе на постановление 99 ХА Г 0033041 от 21.03.2008 в Бутырский районный суд г. Москвы.
Заместитель начальника А.В. Подольный.
Прокурору города Москвы государственному советнику юстиции 2 класса Семину Юрию Юрьевичу.
115184, г. Москва,
ул. Новокузнецкая, дом № 27.
От __________ Владимира Викторовича,
ХХХХХХ, ______ обл., г. _____________,
ул. ______________, дом № __, кв. № __.
Ж А Л О Б А
по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ
при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по г. Москве.
21 марта 2008 г. в 03 часа 05 минут в районе дома № 2 Алтуфьевского шоссе города Москвы инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщиком милиции Насоновым С.А., на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении меня был составлен административный протокол 77 АН № 1445070 за превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства.
Я, ознакомившись с составленным протоколом, заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Сергиев-Посад Московской области.
После этого, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, инспектор Насонов С.А. в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме и вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности, тем самым лишив меня возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
С вынесенным постановлением я не согласился и в тот же день обратился к Начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву Сергею Александровичу с жалобой, в которой просил:
По моей жалобе я получил два решения, из которых видно, что моя жалоба по существу не рассмотрена, причем эти решения мне предложено обжаловать в Тверском и Бабушкинском районных судах.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Калинников П.И. и Шкурат П.И. не учтя это разъяснение, не правильно указали суд, в котором можно обжаловать их решение.
Из писем В.П. Томчак и Н.П. Шкурат видно, что по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ об административных правонарушениях, при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении и моего ходатайства, нарушении моего права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо к дисциплинарной ответственности не привлечено, меры к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве так же не приняты.
Кроме того, законом не предусмотрено выносить два РЕШЕНИЯ по одной жалобе на не вступившее в законную силу постановлении об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
13.06.2008 года В.В. __________.
Приложение:
Прокурору города Москвы государственному советнику юстиции 2 класса Семину Юрию Юрьевичу.
115184, г. Москва,
ул. Новокузнецкая, дом № 27.
От __________ Владимира Викторовича,
ХХХХХХ, ________ обл., г. __________,
ул. ___________, дом № ___, кв. № ___.
Ж А Л О Б А
по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ
при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по г. Москве.
21 марта 2008 г. в 03 часа 05 минут в районе дома № 2 Алтуфьевского шоссе города Москвы инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А., на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении меня составил административный протокол 77 АН № 1445070 за превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства и вынес постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении, о привлечении меня к административной ответственности.
С вынесенным постановлением я не согласился и в тот же день обратился к Начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву Сергею Александровичу с жалобой, в которой просил:
Мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрел 18.04.2008 года заместитель начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников П.И. и вынес решение – постановление отменить, дело направить в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
С вынесенным Калиниковым П.И. решением я не согласился и в установленные законом сроки написал жалобу в суд, которую направил начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву Сергею Александровичу, просил, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 30,9 и п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, мою жалобу со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в Бутырский районный г. Москвы.
Однако, Казанцев С.А., не дождавшись вступления решения в законную силу, направил дело в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Казанцев С.А. по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ об административных правонарушениях, при возбуждении, рассмотрении моего дела об административном правонарушении, нарушении моего права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее вышеупомянутое постановление к дисциплинарной ответственности не привлек, меры к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве не принял, ответа за своей подписью мне не дал.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
18.06.2008 года В.В. __________.
Приложение:
В Бутырский районный г. Москвы
127018, г. Москва,
ул. Образцова, дом № 30, стр. № 1.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, ________ обл., г. ______________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № __,
ХОДАТАЙСТВО
по делу об административном правонарушении.
13.05.2008 года я обратился в Бутырский районный г. Москвы с жалобой на вынесенное 18.04.2007 года заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И. решение по моей жалобе от 21.03.2008 года на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщиком милиции Насоновым С.А.
Кроме того, по факту грубого нарушения законодательства РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС Насоновым С.А. я жаловался начальнику Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ.
Как видно из письма № 45/Н-78 от 04.06.2008 года заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве А.В. Подольного, копии материалов проверки по моей жалобе так же направлены в Бутырский районный г. Москвы.
Инспектор ДПС Насонов С.А. вынес обжалуемое мной постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении на основании составленного им 21.03.2008 года протокола 77 АН № 1445070. Другие документы, согласно записи в протоколе в графе «Приложения к протоколу:», на момент вынесения Насоновым С.А. постановления по делу об административном правонарушении в деле отсутствовали.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы – то есть заявлять ходатайства о приобщении каких либо документов к материалам дела, по которому вынесено обжалуемое мной постановление.
Согласно выше изложенному, после вынесения инспектором ДПС Насоновым С.А. обжалуемого мной постановления, приобщение к моему делу об административном правонарушении новых документов органами и должностными лицами незаконно.
Учитывая изложенное, -
прошу:
приобщенные органами и должностными лицами к моему делу об административном правонарушении новые, после вынесения инспектором ДПС Насоновым С.А. постановления, документы в качестве доказательства моего административного правонарушения не использовать и вернуть их в УГИБДД ГУВД по г. Москве.
С уважением,
23.06.2008 года В.В. _________.
Приложение:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
Новокузнецкая ул., д. 27,
Москва, 115184.
26.06.2008 года №7/33-541-07/32281
В Управление ГИБДД ГУВД
г. Москвы
127473, г. Москва, ул. Садовая-
Самотечная, д. 1
ХХХХХХ, _________________,
г. _________________________,
ул. ___________, д. ___, кв.___,
_______________________ В.В.
Направляется для рассмотрения обращение __________ В.В. о несогласии с решениями, принятыми по делу об административном правонарушении.
При наличии оснований примите меры, предусмотренные законом.
О результатах прошу уведомить автора.
Приложение: на 5 л.
Старший прокурор отдела управления
по надзору соблюдением
федерального законодательства М.А. Байцуров.
Письмо №7/33-541-07/32281 от 26.06.2008 года М.А. Байцурова. 51 КБ
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
Новокузнецкая ул., д. 27,
Москва, 115184.
07.07.2008 года №7/33-541-07/34002
В Управление ГИБДД ГУВД
г. Москвы
127473, г. Москва, ул. Садовая-
Самотечная, д. 1
ХХХХХХ, __________ область,
г. ________________________,
ул. ___________, д. ___, кв.___,
______________________ В.В.
Направляется для рассмотрения обращение __________ В.В. о несогласии с решением, принятым зам, начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Калиникова В.В.
При наличии оснований примите меры, предусмотренные законом.
О результатах прошу уведомить автора.
Приложение: на 4 л.
Старший прокурор отдела управления
по надзору соблюдением
федерального законодательства М.А. Байцуров.
Письмо №7/33-541-07/34002 от 07.07.2008 года М.А. Байцурова. 55 КБ
Председателю Бутырского районного суда
г. Москвы
127018, г. Москва,
ул. Образцова, дом № 30, стр. № 1.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ______________, дом № ___, кв. № ___,
З А Я В Л Е Н И Е.
13.05.2008 года я просил начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцева С.А., в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 30,9 и п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, мою жалобу от 13.05.2008 года на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в Бутырский районный г. Москвы.
По информации заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве А.В. Подольного моя жалоба со всеми материалами дела направлена в Бутырский районный суд г. Москвы.
В Бутырский районный суд г. Москвы на рассмотрение моей жалобы я не вызывался, о результатах рассмотрения сведений не имею.
Прошу Вас сообщить на какой стадии делопроизводства находится рассмотрение моей жалобы. В случае рассмотрения моей жалобы в мое отсутствие - прошу выслать копию решения.
С уважением,
14.07.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Министру внутренних дел Российской Федерации генералу армии
Рашиду Гумаровичу Нургалиеву.
119049, Москва, ул. Житная, дом № 1б.
От _________ Владимира Викторовича,
ХХХХХХ, __________ обл., г. _______,
ул. ___________, дом № ___, кв. № ___.
Заявление.
21.03.2008 года инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А. обвинил меня в превышении установленной скорости движения и с нарушением ч. 2 ст. 26.8; ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не направил протокол должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В протоколе я не согласился с предъявленным мне обвинением и заявил письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес и в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, а так же ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом) сам вынес постановление и вручил мне одновременно копии протокола 77 АН № 1445070 и постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года.
Постановление было вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении не указал имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, неразборчиво написал свою должность и фамилию.
С действиями Насонова С.А. и вынесенным с нарушением закона постановлением я не согласился, и в тот же день, 21.03.2008 года выслал почтой начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву С. А. жалобу, в которой просил:
На мою жалобу от 21.03.2008 года на имя начальника УГИБДД Казанцева С.А. дал ответ письмом № 45/Н-37 от 25.04.08 года заместитель начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве В.П. Томчак, из которого видно, что по факту грубого нарушения норм законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях меры дисциплинарного воздействия к Насонову С.А. и к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве руководством не приняты.
К письму В.П. Томчак приложена копия решения от 18.04.2007 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Калинников П.И. в нарушении требований п. 2) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не правильно указал дату рассмотрения моей жалобы.
Калинников П.И. не обоснованно решил, что Насонов С.А. поданное мной ходатайство оставил без рассмотрения. Ходатайство было написано в протоколе, Насоновым С.А. прочитано и протокол Насонов С.А. подписал собственноручно. Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось моё дело об административном правонарушении, рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства и отказал в удовлетворении в устной форме, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года. Калинников П.И. факт нарушения Насоновым С.А. требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ признает.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает повторного рассмотрение одного и того же ходатайства поданного до вынесения постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после того как по делу вынесено постановление.
После вынесения Насоновым С.А постановления об административном правонарушении я ходатайства о направлении дела по месту его жительства Калиникову П.И. не подавал.
Однако Калинников П.И. при рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушении закона повторно рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства, поданное до вынесения постановления по делу, и уже рассмотренное Насоновым С.А. и решил его удовлетворить - дело направить в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Кроме того, Калинников П.И. рассмотрел мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с нарушениями требований главы 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Калинников П.И. должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность Калинникова П.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные суждения приведены обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в ответах на «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 5). Однако Калинников П.И. этого не сделал.
Калинников П.И. в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, меня на рассмотрение жалобы не вызвал, там самым не заслушал мои объяснения, дело в полном объеме не проверил, копию решения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение трех суток мне не выслал, умышленно, с целью затягивания дела не правильно указал суд, в котором можно обжаловать его решение.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
На не вступившие в законную силу вышеупомянутые постановление от 21.03.2008 года и решение от 18.04.2007 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И. я в установленные законом сроки написал 13.05.2008 года жалобу в Бутырский районный суд города Москвы, которую направил Казанцеву С.А., просил мою жалобу со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в Бутырский районный г. Москвы.
Так же мою жалобу от 21.03.2008 года на имя начальника УГИБДД Казанцева С.А. повторно дал ответ письмом № 09/22Н-21з от 11.05.08 года командир полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве Шкурат П.Н., из которого видно, что по факту грубого нарушения норм законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях меры дисциплинарного воздействия к Насонову С.А. и к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в полке ДПС не приняты.
К письму Шкурат П.Н. так же приложена копия решения от 11.05.2008 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении им же вынесенное.
Шкурат П.Н. не учитывает, что законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не предусматривает повторное вынесение решения по одной и той же жалобе на постановление. К тому же Шкурат П.Н. при вынесении решения от 11.05.2008 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление допустил все те же нарушения требований главы 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», что и Калинников П.И.
08.05.2008 года я обращался с заявлением к начальнику Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ генерал-лейтенанту милиции Кирьянову В.Н., просил:
Ответа на мое заявление от 08.05.2008 года я не получил, сведений о том, что моя жалоба 13.05.2008 года поступила в Бутырский районный г. Москвы не имею, в суд и в ОГИБДД по месту жительства не вызывался, и на какой стадии производства находится мое дело об административном правонарушении не знаю.
Начальник ДОБДД МВД РФ Кирьянов В.Н. и начальник УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцев С.А. недопонимают, что согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление и видимо считают, что они никакого отношения к соблюдению административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях в подчиненных им подразделениям МВД РФ не имеют.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
17.07.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Председателю Московского городского суда
Егоровой Ольге Александровне.
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: ________________; сот.: _____________.
ЖАЛОБА
на бездействие Бутырского районного суда г. Москвы.
13.05.2008 года я просил начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцева С.А., в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 30,9 и п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, мою жалобу от 13.05.2008 года на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в Бутырский районный г. Москвы.
По информации заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве А.В. Подольного моя жалоба со всеми материалами дела направлена в Бутырский районный суд г. Москвы.
23.06.2008 года я обращался в Бутырский районный г. Москвы с ходатайством по делу об административном правонарушении.
14.07.2008 года я обращался к председателю Бутырского районного суда г. Москвы - просил сообщить на какой стадии делопроизводства находится рассмотрение моей жалобы. В случае рассмотрения моей жалобы в мое отсутствие - просил выслать копию решения.
В Бутырский районный суд г. Москвы на рассмотрение моей жалобы я не вызывался, о результатах рассмотрения сведений не имею.
Ответов на мои обращения я от Бутырского районного суда г. Москвы я до сих пор не получил!
Учитывая изложенное, -
прошу:
Выяснить причины бездействие Бутырского районного суда г. Москвы, принять меры по предотвращению подобных случаев.
Дать мне о принятых мерах письменный ответ.
С уважением,
24.08.2008 года В.В. _________.
Приложение:
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МВД России)
Департамент обеспечения
безопасности дорожного движения
101990, Москва, Мясницкая ул., д. З
26.08.2008 года № 13/п-2355
ХХХХХХ, __________ область,
г. ____________, ул. _________,
д. ___, кв. ___.
_________________ В.В.
Уважаемый Владимир Викторович!
Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации, по поручению рассмотрено Департаментом ОБДД МВД России.
Установлено, что аналогичные заявления, направленные Вами в Прокуратуру г. Москвы, были рассмотрены Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве. По результатам рассмотрения указанных обращений, за допущенные нарушения требований КоАП РФ инспектор Насонов С.А. и инспектор Исаев А.Н. наказаны правами начальника УВД по СВАО ГУВД по г. Москве.
Административный материал и материалы проверки, проведенной ранее по Вашему обращению Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве, направлены в Бутырский районный суд г. Москвы, федеральному судье Г.А. Логинову.
Заместитель начальника Управления А.Н. Солдатов
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ГУВД по г. Москве)
Управление
Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
ул. Садовая - Самотечная, 1, Москва, 127473
28.08.20008 № 45/Н-78; Н-91
__________ В.В.
ул. _______, ___ - ___,
г. ________________,
___________ область,
ХХХХХХ
Уважаемый Владимир Викторович!
Ваши жалобы от 13.06.2008 и 18.06.2008, поступившие из Прокуратуры г. Москвы, Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве рассмотрены.
Ранее Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве была рассмотрена Ваша жалоба на постановление, вынесенное в отношении Вас инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Насоновым С.А., и в его действиях установлено нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, что выразилось в оставлении без рассмотрения Вашего ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.
По этой причине, 18 апреля 2008 года решением заместителя начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И. постановление инспектора Насонова С.А. было отменено, Ваше ходатайство удовлетворено, и дело об административном правонарушении направлено в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД Московской области.
Копия материалов проверки была направлена в полк ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве, для проведения служебной проверки и привлечения инспектора Насонова С.А. к дисциплинарной ответственности.
Проведение проверки было поручено инспектору полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Исаеву А.Н., которым не было выполнено указание руководства, вопрос о привлечении инспектора Насонова С.А. к дисциплинарной ответственности им не был рассмотрен, и в нарушение требований КоАП РФ, было подготовлено еще одно решение, подписанное командиром полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Шкуратом П.Н.
По результатам рассмотрения Ваших жалоб, поступивших в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве из Прокуратуры г. Москвы, за допущенные нарушения инспектора Насонов С.А. и Исаев А.Н. наказаны правами начальника УВД по СВАО ГУВД по г. Москве.
Копия заключения служебной проверки направлена руководству полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве, для принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь.
В действиях заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинникова П.И., при рассмотрении Вашей жалобы на постановление, нарушений закона и внутриведомственных нормативноправовых актов не выявлено.
Заместитель начальника А.В. Подольный
Российская Федерация
Московский
городской суд
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8
факс: (495) 963-93-59
тел.: (495) 963-55-52
08.09.08 г. № А-210-253/08
_______________________ В.В.
ХХХХХХ, __________область,
г. ________________________,
ул. _________, д. ___, кв. ____.
На Вашу жалобу от 24.08.2008 года сообщаю, что дело об административном правонарушении по жалобе на решение УГИБДД ГУВД по г. Москве (постановление 99 ХА № 0033041 от 21.03.2008 г.) назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2008 г. в 11 часов 00 минут в Бутырском районном суде г. Москвы, судья Логинов Г.А.
С уважением,
Заместитель председателя
Московского городского суда АМ. Паршин.
Федеральному судье Бутырского районного суда г. Москвы Логинову Герману Алексеевичу
127018, г. Москва,
ул. Образцова, дом № 30, стр. № 1.
тел.: 689-41-86; факс: 602-67-57; 689-41-73.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: _______; сот.: _____, driver29@yandex.ru
З А Я В Л Е Н И Е.
Телефонограммой Вы сообщили мне о том, что 16.09.2008 года в 11 часов 00 минут в Бутырском районном суде г. Москвы в кабинете № 41 Вы рассматриваете мою жалобу на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении.
В связи с невозможностью в назначенное Вами время моего присутствия в судебном заседании, -
прошу:
С уважением,
15.09.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Копия моего ходатайства в Бутырский районный суд г. Москвы по делу об административном правонарушении от 23.06.2008 года – на двух листах.
г. Москва.
16 сентября 2008 г.
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Логинов Г.А., рассмотрев жалобу __________ В.В. на постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2007г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве, _________ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Указанное постановление _________ В.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от 18 апреля 2007г., вынесенное зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. в отношении _________ В.В. отменено; ходатайство _________ В.В. о направлении дела по месту его жительства удовлетворено и дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД Московской области.
В своей жалобе _________ В.В. просил об отмене вынесенные по делу вышеуказанные постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 г., инспектор ДПС, рассмотрев дело в отношении _________ В.В. установил, что 21.03.2008г., в 02 часа 55 минут водитель следовал на автомашине ВАЗ-21144 г.н.з. Х ХХХ ХХ ХХХ по Алтуфьевскому шоссе в сторону области с превышением скоростного режима на 40 км/ч., при установленных 60 км/ч. Скорость замерена прибором Искра 7511.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч. 1; 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, вышеуказанные нормы КоАП РФ не соблюдены при вынесении постановления. Так, в установочной части постановления не указана фамилия водителя; не указано место совершения правонарушения — в районе какого дома Алтуфьевского шоссе; не отражены показания специального технического средства — измерителя скорости «Искра-7511»; нет мотивировки решения по делу — не указаны, какой пункт ПДД РФ нарушил водитель и по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать данное нарушение. При этом, назначив наказание в виде штрафа, инспектор в постановлении не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Таким образом, постановление было принято в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.
Отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценки зам. начальником 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве. К тому же, рассматривая жалобу _________ В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., по обстоятельствам, имевшим место 21 марта 2008г., зам. начальника 4 отдела Управления ГИВДД ГУВД по г.Москве, по результатам рассмотрения жалобы выносит решение 18 апреля 2007г.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г.Москве от 21.03.2008 г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 18 апреля 2007г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения _________ В.В. к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5; ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление 99 ХА 0033041 инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД г.Москвы от 21.03.2008г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении _________ Владимира Викторовича,
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Логинов Г.А.
Прокурору города Москвы государственному советнику юстиции 2 класса
Семину Юрию Юрьевичу.
115184, г. Москва,
ул. Новокузнецкая, дом № 27.
Заявитель: _________ Владимир Викторович.
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: ___________; сот.: __________________,
E-mail: driver29@yandex.ru
Заявление.
13.06.2008 года и 19.08.2008 года я обращался к Вам с жалобами по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по г. Москве.
Мои жалобы письмами № 7/38-541-07/34002 от 04.07.2008 года и № 7/33-541-07/32281 от 26.06.2008 года старший прокурор одела управления по надзору соблюдением федерального законодательства М.А. Байцуров направил для рассмотрения и принятия, предусмотренных законом мер в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы.
По результатам рассмотрения моих жалоб я получил ответы письмами за № 45/Н-87; Н-91 от 28.08.2008 года заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве А.В. Подольного и за № 13/п-2355 от 26.08.2008 года заместителя начальника Управления ДОБДД МВД России А.Н. Солдатова.
Из вышеуказанных ответов видно, что вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности рассмотрен не был: «Проведение проверки было поручено инспектору полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Исаеву А.Н., которым не было выполнено указание руководства, вопрос о привлечении инспектора Насонова С.А. к дисциплинарной ответственности им не был рассмотрен, и в нарушение требований КоАП РФ, было подготовлено еще одно решение, подписанное командиром полка ДГПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Шкуратом П.Н.
По результатам рассмотрения Ваших жалоб, поступивших в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве из Прокуратуры г. Москвы, за допущенные нарушения инспектора Насонов С.А. и Исаев А.Н. наказаны правами начальника УВД по СВАО ГУВД по г. Москве».
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться виды взысканий: указанные в ст. 38 главы IV «Служебная дисциплина» «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Постановлением № 4202-1 от 23.12.1992 года (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 17.07.1999 N 177-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) от 25.07.2002 N 116-ФЗ) Верховного Совета Российской Федерации. Других наказаний «правами начальника» Законом не предусмотрено!
Учитывая изложенное, -
прошу:
По факту применения в УГИБДД ГУВД по г. Москве не предусмотренных Законом наказаний «правами начальника» принять меры прокурорского реагирования.
Дать мне письменный ответ за Вашей подписью.
С уважением,
24.09.2008 года В.В. __________.
Приложение:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
Новокузнецкая ул., д. 27,
Москва, 115184.
07.10.08 года №7/33-541-07/54125
Прокурору Северо-Восточного
административного округа
Артюхову Э.Э.
ХХХХХХ, ____________ область,
г. ___________________________,
ул. _____________, д. ___, кв.___,
_______________ В.В.
Направляется для рассмотрения обращение __________ В.В. о несогласии с решением, принятым ГИБДД СВАО г. Москвы.
При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования.
О результатах сообщите заявителю.
Приложение: на 3 л.
Старший прокурор отдела по надзору
за законностью правовых актов и исполнения
административного законодательства М.А. Байцуров.
08* 0769827
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ
ПРОКУРАТУРА
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО
ОКРУГА
Институтский пер., д. 8, Москва, 127055
Тел.: 681-25-96
24.10.08г. № 658ж08
ХХХХХХ, _____ область,
г. ___________________
ул. ______, д. ___, кв.___
_________________ В.В.
В прокуратуре округа рассмотрено Ваше обращение, в части касающейся компетенции прокуратуры СВАО, о несогласии с ответом УГИББДД ГУВД г. Москвы и не принятии надлежащих мер ответственности в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы.
В ходе проверки установлено, что в связи с нарушениями, допущенными при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вас, приказом начальника УВД по СВАО г. Москвы от 21.08.08 инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО Насонов С.А. переведен на нижестоящую должность милиционера-водителя роты ППСМ УВД СВАО, кроме того, инспектору Насонову С.А. и ст. инспектору Исаеву А.Н. максимально снижены доплаты к должностному окладу.
При этом разъясняю, что согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
И.о. прокурора административного округа В.Ю. Штыров.
Министру внутренних дел Российской Федерации генералу армии
Рашиду Гумаровичу Нургалиеву.
119049, Москва, ул. Житная, дом № 1б.
Заявитель: _________ Владимир Викторович.
ХХХХХХ, __________ обл., г. ____________,
ул. _______________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: ______________; сот.: _____________,
E-mail: driver29@yandex.ru
ЖАЛОБА
по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по г. Москве.
17.07.2008 года я обращался к Вам с заявлением, в котором просил:
На мое заявление дал ответ письмом № 13/п-2355от 26.08.2008 года заместитель начальника Управления департамента обеспечения безопасности дорожного движения А.Н. Солдатов, из которого не видно, что административный материал направлен в Бутырский районный суд г. Москвы своевременно, видно, что за грубое нарушения норм законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях к должностным лицам Насонову С.А., Шкурат П.Н. и Калинникову П.И. меры дисциплинарного воздействия не приняты.
Кроме того из письма № 45/Н-78; Н-91 от 28.08.2008 года видно, что заместитель начальника УГИБДД ГУВД по городу Москве Подольный А.В. считает, что в действиях заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинникова П.И., при рассмотрении моей жалобы на постановление, нарушений закона и внутриведомственных нормативноправовых актов не выявлено.
Однако в своем решении по моей жалобе Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А. отмечает, что:
«Отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценки зам. начальником 4 отдела Управления ГИВДД ГУВД по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве. К тому же, рассматривая жалобу __________ В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г., по обстоятельствам, имевшим место 21 марта 2008 г., зам. начальника 4 отдела Управления ГИВДД ГУВД по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы выносит решение 18 апреля 2007 г.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве от 21.03.2008 г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 18 апреля 2007 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене».
То есть Логинов Г.А. считает, что действия Калинникова П.И. незаконны и необоснованны.
Начальник ДОБДД МВД РФ Кирьянов В.Н. и начальник УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцев С.А. видимо считают, что они никакого отношения к соблюдению административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях в подчиненных им подразделениям МВД РФ не имеют.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
25.10.2008 года В.В. __________.
Приложение:
Председателю Московского городского суда
Егоровой Ольге Александровне.
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: _________ Владимир Викторович.
ХХХХХХ, ___________ обл., г. ____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: ________________; сот.: _____________,
E-mail: driver29@yandex.ru
ЖАЛОБА
на бездействие Бутырского районного суда г. Москвы.
Я обращался к Вам с жалобой от 24.08.2008 года на бездействие Бутырского районного суда г. Москвы, в которой просил:
На мою жалобу дал ответ заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин письмами № А-210-253/08 от 08.09.2008 года и № А-210-273/08 от 09.10.2008 года.
В своих ответах А.И. Паршин не разъясняет причины нарушения сроков рассмотрения моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бутырским районным судом г. Москвы, о принятых мерах по предотвращению подобных случаев не сообщает.
Регистрируемым почтовым отправлением № 12701807076605 от 07.10.2008 года Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А. мне выслал вынесенное им 16.09.2008 года решение по моей жалобе от 13.05.2008 года на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года.
При вынесении решения Логинов Г.А.:
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
06.11.2008 года В.В. __________.
Приложение:
Российская Федерация
Московский
городской суд
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8
факс: (495) 963-93-59
тел.: (495) 963-55-52
25.11.2008 г. № А-210-313/08
______________________ В.В.
ХХХХХХ, ____________ обл., г. _______,
ул. __________________, д. ___, кв. ____.
На Вашу жалобу от 14.11.2008г. сообщаю, в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона «О статусе судей» от 15.12.2001г. К 169-ФЗ судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В случае несогласия с вступившим в законную силу решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2008г. Вы вправе подать жалобу председателю Московского городского суда или его заместителям в порядке, установленном ст. 30.11 КоАП РФ, с приложением копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом соответствующим судом.
Копии должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны судьей, секретарем и скреплены гербовой печатью.
Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев.
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МВД России)
Департамент обеспечения
безопасности дорожного движения
101990, Москва, Мясницкая ул., д. 3
теп. 622-6831
15.12.2008 года № 13/п-4449
ХХХХХХ, __________ область,
г. ____________,
ул. _________, д. ___, кв. ___.
В.В. _________________.
Ваше повторное обращение, поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации, рассмотрено Департаментом ОБДД МВД России.
В дополнение к ранее направленному Вам письму (№ 13/п-2355 от 26.08.2008) сообщаю, что в целях приведения в соответствие предъявляемым требованиям организации работы по исполнению административного законодательства в Управлении и подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы начальнику ГУВД по г. Москве предложено рассмотреть сложившееся положение дел с оценкой деятельности должностных лиц, ответственных за данное направление служебной деятельности.
За ненадлежащую организацию рассмотрения обращений граждан, а так же отсутствие должного контроля за работой подчиненных подразделений заместителю начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве П.И. Калиникову объявлен выговор.
Заместитель начальника управления А.Н. Солдатов
Здесь Вы можете поддержать сайт материально:
| На расширение сайта |
 |
- в начало страницы.
