- в начало страницы.Инспектор 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве младший лейтенант милиции Круглов М.В. обвинил меня в том, что я управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными номерными знаками, доказательств того, что номерные знаки были нечитаемыми, не представил и составил протокол об административном правонарушении.
Я с правонарушением не согласился, ходатайствовал о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства. Инспектор ДПС Круглов М.В. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства – лишил данного мне 47-й статьей Конституции Российской Федерации права на рассмотрение моего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Старшим инспектором 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Маньковским А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, о назначении административного штрафа на сумму 50 рублей по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
На не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении я подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Зам. командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашовым В.И было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении последующей жалобы суд установил, что доказательств того, что номерные знаки были нечитаемыми не представлено, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения. В нарушение действующего административного законодательства в постановлении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.
Суд пришел к выводу о том, что решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Копия.
ГИБДД г. Москвы.
ПРОТОКОЛ 77 АЕ № 1048205 по делу об административном правонарушении
Дата составления: 17.12.2006 г.
Время составления: 05 часа 35 минут.
Нагрудный знак: 77-2808
Код ГИБДД: 513
Место составления: п/п 9-78.
Я, инспектор 3 БСП ДПС г. Москвы младший лейтенант милиции Круглов М.В. составил настоящий протокол в том, то гражданин _______ Владимир Викторович
Место рожд. ______________ Дата рожд. _____________ Водит. Удост. № ______
Прож. ________________________________ Работ. __________________________ Транспортное средство Гос. рег. Знак ________Марка, модель ВАЗ 21124 свидетельство о регистрации ТС № __________ Принадл. __________________ VIN ____________________ Полис ОСАГО ААА № ___________________________ Место нарушения г. Москва, 78 км. МКАД. Дата и время нарушения 17.12.2006 г., 05 часов 25 минут совершил нарушение ПДД РФ _не указано_ ответственность, за которое предусмотр. ст. КРФоАП 12.2 ч.1.
Существо нарушения: Водитель _________ управляя вышеуказанным зарегистрированным т/с по МКАД от Ленинградского ш. в сторону Дмитровского ш. с нечитаемыми государственными номерными знаками.
Свидетели: Нет.
Потерпевшие: Нет.
Понятые: Нет.
Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Не согласен. Ходатайствую протокол направить для рассмотрения а/п по месту жительства _________________. Подпись.
Приложение к протоколу: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
С протоколом ознакомлен, права и обяз., предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, мне разъяснены. Копию протокола получил /Подпись привл. к отв./ Подпись.
Место, дата и время рассмотрения Москва, Дмитровское ш., д. 122Б, 26.12.06 г. 103 каб. /Подпись привл. к отв./ Подпись.
Подпись должн. Лица составившего протокол Подпись.
ГИБДД г. Москвы
Постановление 77 АЕ № 1935799 по делу об административном правонарушении
Дата 26.12.2006 года, Москва, Дмитровское ш.,122 Б
В отношении гр-на Фамилия _________ имя Владимир отчество Викторович
Водительское удостоверение № ____ Дата рождения _____ Место рождения ____
Проживающего _____________________________________________________
Работающего ______________________________________________________
За совершение им п. ПДД РФ п. 7.15 Управление т/с с нечитаемыми государственными номерными знаками.
№ протокола о возбуждении дела об административном правонарушении 77 АЕ № 1048205 от 17.12.2006 года.
На основании ст. 12.2. ч. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить административное наказание в виде штрафа 50 рублей.
Ст. ин-р 3 БСП ДПС УГИБДД ст. л-т мил. Маньковский А.В.
26.12.2006 года Подпись.
Положения ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КРФоАП мне разъяснены _Подписи нет_.
Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КРФоАП мне разъяснены _Подписи нет_.
Копию постановления получил 02.07.2007 года _Подписи нет_. По месту жит.
Командиру 3-го батальона специализированного полка ДПС УГИБДД ГУВД города Москвы
127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, 122б.
От _____________ Владимира Викторовича
хххххх, ___________ обл., г. ____________,
ул. _______________, дом № ___, кв. № ___,
ЖАЛОБА
на постановление 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года
по делу об административном правонарушении.
17.12.2006 года инспектор ДПС Круглов М.В. обвинил меня в том, что «государственные номерные знаки» моего автомобиля грязные, нечитаемые с расстояния 20 метров и, не смотря на моё не согласие с обвинением составил протокол об административном правонарушении 77 АЕ № 1048205.
Круглов М.В. не смог мне назвать нарушенного мной пункта «Правил дорожного движения РФ».
Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п. 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющимся приложением к вышеупомянутым «Основным положениям» запрещается эксплуатация если: «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93». То есть водитель обязан соблюдать требования «Правил», «Основных положений», «Перечня неисправностей» и «ГОСТа». Пункт 4.15 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. Государственный стандарт РФ» устанавливал, что в темное время суток цифры, буквы и прочие обозначения на регистрационном знаке должны быть видимыми (читаемыми) с расстояния не менее 20 м при освещении транспортного средства штатным фонарем.
Пункты 4.12 - 4.16 из ГОСТа исключены изменением N 2 (Издание (декабрь 2001 г.) с Изменениями N 1, 2, принятыми в мае 1998 г., ноябре 2001 г. (ИУС 9-98, 2-2002)).
То есть с ноября 2001 года нельзя обвинить водителя в нарушении пункта 4.15 ГОСТа Р 50577-93, так как теперь его в ГОСТе больше не существует, и обвинение Круглова М.В. необоснованно, даже если бы в тёмное время суток при освещении штатным фонарем цифры, буквы и прочие обозначения на заднем регистрационном знаке моего транспортного средства были бы нечитаемые с расстояния 20 метров. А административной ответственности за грязные номера и кузов машины КоАП РФ не предусмотрено.
Чем руководствовался инспектор ДПС Круглов М.В., придя к заключению нечитаемости «государственных номерных знаков» (в том числе и переднего государственного регистрационного знака) моего транспортного средства – неизвестно.
Инспектор ДПС Круглов М.В., не привлёк к составлению протокола иных участников производства (свидетелей, понятых), то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законном или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно указал несуществующее событие административного правонарушения.
Из выше изложенного следует - протокол об административном правонарушении 77 АЕ № 1048205 от 17.12.2006 года составлен с грубыми нарушениями норм административного законодательства, что ставит под сомнение его достоверность. Круглов М.В. не вручил мне и не ознакомил меня с вынесенным им определением по моему заявленному в протоколе ходатайству.
Учитывая написанное в протоколе моё объяснение, Круглов М.В. ни чем не доказывает факт моего административного правонарушения.
26.12.06 года старший инспектор 3БСПДПС УГИБДД ст. лейтенант милиции, (фамилия которого в постановлении написана не разборчиво) вынес постановление 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении – «Назначить административное наказание в виде штрафа 50 рублей».
Согласно п. 1) и п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: Должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из выше изложенного видно, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении старший инспектор административной практики 3БСПДПС УГИБДД ст. лейтенант милиции, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не произвёл оценку доказательств, иначе бы увидел, что их в деле нет, в нарушении п. 1) и п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении неразборчиво написал свою фамилию, не указал имя отчество должностного лица вынесшего постановление, указал несуществующий пункт 7.15 ПДД РФ.
В связи с выше мной изложенным прошу:
С уважением,
16.01.2007 года В.В. _________.
Приложение: Ксерокопия копии постановления 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении – на одном листе.
___________________ В.В.
хххххх ___________ область
г. _____________________
ул. ____________________
дом ___, кв. ___.
Сообщаю, что Ваша жалоба от 16 января 2007 года рассмотрена в 3-м батальоне Спецполка ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве. Оснований для отмены постановления 77 АЕ 1935799 по делу об административном правонарушении не установлено, и Ваша жалоба оставлена без удовлетворения. Действия сотрудников признаны правомерными.
Приложение: Решение по делу об административном правонарушении.
Заместитель командира В.И. Балашов
РЕШЕНИЕ 45/сп-3-Н-2
по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении
12 февраля 2007 года г. Москва, Дмитровское ш., д. 122б
Я, заместитель командира 3-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве майор милиции Балашов Владимир Иванович ознакомившись жалобой на постановление № 77 АЕ 1935799 по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником 3-го батальона Спецполка ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве старшим инспектором старшим лейтенантом милиции Маньковским А.В. от 26.12.2006 года в отношении гражданина __________ Владимира Викторовича за совершенное им нарушение п. 7.15 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого наступает по ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
17.12.2006 года на 78 км МКАД инспектором 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве младшим лейтенантом милиции Кругловым М.В. на гр. __________ В.В. был составлен протокол 77 АЕ №. 1048205 об административном правонарушении за нарушение п. 7.15 приложения к Основным положениям ПДД, ответственность за нарушение которого наступает по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С правонарушением гр. __________ В.В. не согласился, ходатайствовал о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства ГИБДД г. _________ ________ области. Инспектором ДПС Кругловым М.В. на основании ст. 24.4 ч. 2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что водитель __________ В.В. не согласился с правонарушением.
В своей жалобе гр. __________ В.В. ссылается на то, что п.п. 4.12- 4.16 исключены из ГОСТа Р 50577-93, в связи с этим нельзя водителя обвинить в нарушение пункта 4.15 ГОСТа Р 50577-93. Однако изменением № 2 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Введенным в действие с 1 марта 2002 года, в стандарт включено новое обязательное приложение 3, содержащее требования по установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Эти требования сводятся к следующему.
Место для регистрационного знака на транспортном средстве должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднения прочтения. Согласно рапорта инспектора ДПС Круглова М.В. номерные знаки не читались, т.к. были загрязнены.
На рассмотрение административного материала гр. __________ В.В. в назначенный ему для рассмотрения дела день, не явился. Старшим инспектором 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Маньковским А.В. было вынесено постановление 77 АВ. 1935799 об административном правонарушении о назначении административного штрафа на сумму 50 рублей по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленные с нарушением требованием государственного стандарта государственными регистрационными знаками».
На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подпись.
Командиру 3-го батальона специализированного полка ДПС УГИБДД ГУВД города Москвы.
127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, 122б.
От _____________ Владимира Викторовича.
хххххх, __________ обл., г. ________ № ___,
Настоящим письмом, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 30,9 и п. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, направляю Вам мою жалобу от 04.07.2007 года на решение заместителя командира 3-го батальона СП ДПСУГИБДД ГУВД по г. Москве майора милиции Балашова В.И от 12.02.2007 года.
Прошу мою жалобу со всеми материалами дела в течение трёх суток направить в соответствующий суд.
С уважением,
04.07.2007 года В.В. _________
Приложение:
Моя жалоба в суд от 04.07.2007 года - на девяти листах.
В _________________________ суд г. Москвы.
Заявитель: __________ Владимир Викторович.
хххххх, _____________ обл., г. ____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
Заинтересованное лицо: Заместитель начальника
3-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по городу
Москве майор милиции Владимир Иванович Балашов.
127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, 122б.
ЖАЛОБА.
на решение от 12.02.2007 года по жалобе на постановление
77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу
об административном правонарушении.
17.12.2006 года на 78 км МКАД инспектором З БСП ДПС УГКБДД ГУВД по г. Москве младшим лейтенантом милиции Кругловым М.В. был составлен протокол 77 АБ К 1048205 об административном правонарушении. В протоколе Круглов М.В. обвинил меня: «Водитель управлял выше указанным зарегистрированным т/с по МКАД от Ленинградского ш. в сторону Дмитровского ш. с нечитаемыми государственными знаками», указал, что ответственность за нарушение наступает по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не смотря на то, что я не согласился с предъявленным обвинением, инспектор ДПС Круглов М.В., не привлёк к составлению протокола иных участников производства (свидетелей, понятых), то есть ни чем не подтвердил событие административного правонарушения, в протоколе не указал пункт нарушения ПДД. Учитывая написанное в протоколе моё объяснение, Круглов М.В. ни чем не доказывает факт моего административного правонарушения.
С правонарушением я не согласился, ходатайствовал о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в ГИБДД г. __________ ___________ области.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанная норма предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства – право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть удовлетворено. Указанные суждения приведены в ответе на вопрос 13 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года».
Инспектором ДПС Кругловым М.В. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем было нарушено предоставленное мне законом право на рассмотрение дела по месту моего жительства, а так же моё право предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что присутствие способствует более полному исследованию обстоятельств дела, а так же позволяет мне лично защищать свои интересы.
26.12.06 года старший инспектор 3БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве ст. лейтенант милиции Маньковский А.В. вынес постановление 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении – «Назначить административное наказание в виде штрафа 50 рублей».
Согласно п. 1) и п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: Должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Маньковский А.В. согласно ст. 26.11 КоАП РФ не произвёл оценку доказательств, иначе бы увидел, что их в деле нет, в нарушении п. 1) и п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении неразборчиво написал свою фамилию, не указал имя отчество должностного лица вынесшего постановление, указал несуществующий пункт 7.15 ПДД РФ.
На постановление об административном правонарушении я обращался с жалобой к командиру 3-го батальона СП ДПСУГИБДД ГУВД по г. Москве.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не был указан пункт ПДД, в нарушении которого я обвинялся. При рассмотрении моей жалобы заместитель командира 3-го батальона СП ДПСУГИБДД ГУВД по г. Москве майор милиции Балашов В.И. «установил», что протокол был составлен «за нарушение п. 7.15 приложения к Основным положениям ПДД» и что мною нарушено обязательное приложение 3, введённое в действие с 1 марта 2002 года изменением № 2 в ГОСТ Р 50577-93 содержащее требование по установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах: «Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства». Отметил, что с предъявленным обвинением я не согласился. Решил: «Постановление 77АЕ № 1935799, вынесенное в отношении гражданина _________ Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения». Это Решение я получил по почте 29.06.2007 года.
С «Решением» Балашова В.И. я не согласен:
Кроме того, я не был уведомлен о времени и месте рассмотрения моей жалобы на постановление при ее рассмотрении должностным лицом — что является самостоятельным основанием к отмене принятого 12.02.07 г. решения, тем более что с материалами дела меня не ознакомили, о наличии рапорта инспектора ДПС Круглова М.В. я осведомлен не был, и возможность дать свои объяснения либо представить доказательства, равно как и воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела должностными лицами, мне возможности не предоставили.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В связи с выше мной изложенным прошу:
Вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С уважением,
04.07.2007 года В.В. _________.
Приложение:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бутырский
районный суд
города Москвы
ул. Образцова, д.30, стр.1
г. Москва. 127018
тел/факс 979-60-40; 289-41-73
08.08.2007 года № 44-04/07
__________ В.В.
Бутырский районный суд г. Москвы направляет Вам копию определения от 08 августа 2007 года.
Приложение: Копия определения от 08 августа 2007 года на двух листах.
Федеральный судья Грымова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы по подведомственности
г. Москва 08 августа 2007 г.
Судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., рассмотрев жалобу __________ В.В. на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира З - го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, поданную в порядке ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.9 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба __________ В.В. на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира 3-го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей.
Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы, так как при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикции административного органа не совпадают, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, т. е. жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения является 78 км. МКАД. На данную территорию распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда г. Москвы и не распространяется юрисдикция Бутырского районного суда г. Москвы.
В связи с вышеизложенным жалоба __________ В.В. подлежит направлению по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 4 п. З КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу __________ В.В. на постановление инспектора З БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, решение заместителя командира З — го батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве от 12 февраля 2007 года по заявлению на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании __________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей, на рассмотрение по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: Подпись
Определение С.С. Грымовой 234 КБ
Председателю Тимирязевского районного суда
г. Москвы Быстровой Марине Михайловне
127238. г. Москва, Дмитровское шоссе, 54.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: _________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
по жалобе от 04.07.2007 года на решение от 12.02.2007 года по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении.
08.08.2007 года судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., рассмотрев жалобу _________ В.В. на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании _________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 2 ч.1 КоАП РФ определила направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
В Тимирязевский районный суд г. Москвы на рассмотрение моей жалобы я не вызывался, о результатах рассмотрения сведений не имею.
Прошу Вас сообщить на какой стадии делопроизводства находится рассмотрение моей жалобы.
С уважением,
18.06.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Ксерокопия копии Определения о направлении жалобы по подведомости федерального судьи Бутырского районного суда города Москвы Грымовой С.С. от 08.08.2007 года – на одном листе.
Председателю Московского городского суда
Егоровой Ольге Александровне.
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: _________________
ЖАЛОБА
на бездействие Тимирязевского районного суда г. Москвы.
08.08.2007 года судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., рассмотрев мою жалобу на постановление инспектора 3 БСП ДПС г. Москвы 77 АЕ № 1935799 от 26 декабря 2006 года о признании _________ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ определила направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
В Тимирязевский районный суд г. Москвы на рассмотрение моей жалобы и заявления я не вызывался, о результатах рассмотрения сведений не имею.
18.06.2008 года я обращался с заявлением к председателю Тимирязевского районного суда г. Москвы Быстровой Марине Михайловне, просил сообщить на какой стадии делопроизводства находится рассмотрение моей жалобы, но ответа до сих пор не получил.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
18.09.2008 года В.В. _________.
Председателю Московского городского суда
Егоровой Ольге Александровне.
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _________ обл., г. _____________,
ул. ________________, дом № ___, кв. № ___,
тел.: _________________
ЖАЛОБА
на бездействие судей судов г. Москвы.
Я обращался к Вам с жалобой от 18.09.2008 года на бездействие Тимирязевского районного суда г. Москвы, в которой просил:
На мою жалобу дал ответ заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин письмам № А-210-273/08 от 09.10.2008 года.
Сообщение А.И. Паршина является ответом на мою, на Ваше имя, жалобу от 24.08.2008 года и не является ответом на мою жалобу от 18.09.2008 года!
18.06.2008 года я обращался с заявлением к председателю Тимирязевского районного суда г. Москвы, просил сообщить на какой стадии делопроизводства находится рассмотрение моей жалобы от 14.07.2007 года на решение от 12.02.2007 года по жалобе на постановление 77 АЕ № 1935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении, но ответа до сих пор не получил.
В Тимирязевский районный суд г. Москвы на рассмотрение моих обращений я не вызывался, о результатах их рассмотрения сведений до сих пор не имею.
Учитывая изложенное, -
прошу:
С уважением,
08.11.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Российская Федерация
Московский
городской суд
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8
факс: (495) 963-93-59
тел.: (495) 963-55-52
12.12.2008 г. № А-210-305/08
____________________________ В.В.
ХХХХХХ, ________ обл., г. _________,
ул. __________________, д. 6, кв. ___.
На Вашу жалобу от 08.11 2008г. на бездействие судей города Москвы поясняю, что Ваша жалоба, поданная в Бутырский районный суд г. Москвы, на постановление инспектора З БСП ДПС г. Москвы 77 АБ 193577 от 26.12.2006г. направлена определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2007г. по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Материал по вышеуказанной жалобе был получен Тимирязевским районным судом г. Москвы 21.08.2007г. входящий №9342 и назначен к рассмотрению 05.09.2007г. в 10 час. 00 мин.
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2007г. решение заместителя командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашова В.И. на постановление старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы Маньковского А.В. от 26.12.2006г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Надлежащим образом заверенная копия решения судьи Тимирязевского районного суда от 05.09.2007г. направлена Вам 11.12.2008г. по почте.
Одновременно разъясняю, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2007г. Вы вправе подать жалобу председателю Московского городского суда или его заместителям в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ, с приложением копий обжалуемых постановлений, заверенных надлежащим образом.
Копии постановлений и решений должны быть прошиты, заверены судьей, секретарем и скреплены гербовой печатью.
Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев
Тимирязевский
районный суд
г. Москвы
127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 54
ХХХХХХ, ________________ область,
г. _______, ул._________, д.___, кв.___
____________ Владимиру Викторовичу
Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию решения от 05 сентября 2007 года на основании которого решение от 12.02.2007 года, вынесенное заместителем командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы Балашова В.И. постановление ст. инспектора 3 роты Об ДПС УВД САО г. Москвы Маньковского А.В. от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 рублей на __________ В.В. отменено.
Федеральный судья О.В. Левашова
(получено почтой 18.12.2008 года)
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2007 года Федеральный судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе __________ Владимира Викторовича, на решение от 12.02.2007 года, вынесенное зам. командира З батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашовым В.И. на постановление ст. инспектора З роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы Маньковского А.В., № 77 АБ 19935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 рублей на __________ В.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
17.12.2006 года инспектором 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД Кругловым М.В. был составлен протокол оба административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ т.к __________ В.В. с нечитаемыми государственными номерными знаками.
17.12. 2006 года было вынесено определение об отказе в направлении протокола об административном правонарушении по ходатайству __________ для рассмотрения по месту его жительства на том основании, что __________ не согласился с правонарушением.
12.02.2007 года было вынесено решение зам. командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашовым В.И об оставлении постановления № 77 АЕ № 1935799 в отношении __________ В.В. без изменении, а жалобы без удовлетворения.
__________ В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение зам. командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашова В.И., и постановление № 77 АЕ 19935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, т.к было вынесено определение об отказе в направлении в разрешении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в постановлении инспектора не произведено доказательств, подтверждающих виновность _________ в совершении административного правонарушения.
Суд, исследовав представленный административный материал, жалобу __________ В.В., приходит к выводу о том, что решение от 12.02.2007 года, вынесенное зам. командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашовым В.И. на постановление ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы Маньковского А.В., № 77 АЕ 19935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 рублей на __________ В.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из представленных материалов дела, __________ В.В. совершил административное правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ 17.12.2006 года. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о направлении его для рассмотрения по месту своего жительства. Однако заявленное ходатайство было отклонено по тем основаниям, что водитель с правонарушением не согласен, в связи с чем нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ. Доказательств того, что данные номерные знаки были нечитаемыми суду не представлено. Таким образом в действиях __________ отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны фамилия, имя должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.
Однако данные требования при составлении постановления данные требования также были нарушены, что является нарушением действующего административного законодательства.
Учитывая, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд полагает, прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З0.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить решение от 12.02.2007 года, вынесенное зам. командира 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве Балашовым В.И. на постановление ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД САО г. Москвы Маньковского А.В., № 77 АЕ 19935799 от 26.12.2006 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 рублей на __________ В.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.
Федеральный судья Левашова О.В
Согласно п.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Однако судья на рассмотрение моей жалобы меня не вызывала, копию решения выслала спустя 464 дня. В сопроводительном письме дату и исходящий номер поставить постеснялась.
- в начало страницы.
