г. Москва.
16 сентября 2008 г.
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Логинов Г.А., рассмотрев жалобу __________ В.В. на постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2007г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве, _________ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Указанное постановление _________ В.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от 18 апреля 2007г., вынесенное зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, постановление 99 ХА 0033041 по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. в отношении _________ В.В. отменено; ходатайство _________ В.В. о направлении дела по месту его жительства удовлетворено и дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Сергиево-Посадского УВД Московской области.
В своей жалобе _________ В.В. просил об отмене вынесенные по делу вышеуказанные постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 г., инспектор ДПС, рассмотрев дело в отношении _________ В.В. установил, что 21.03.2008г., в 02 часа 55 минут водитель следовал на автомашине ВАЗ-21144 г.н.з. Х ХХХ ХХ ХХХ по Алтуфьевскому шоссе в сторону области с превышением скоростного режима на 40 км/ч., при установленных 60 км/ч. Скорость замерена прибором Искра 7511.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.ч. 1; 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, вышеуказанные нормы КоАП РФ не соблюдены при вынесении постановления. Так, в установочной части постановления не указана фамилия водителя; не указано место совершения правонарушения — в районе какого дома Алтуфьевского шоссе; не отражены показания специального технического средства — измерителя скорости «Искра-7511»; нет мотивировки решения по делу — не указаны, какой пункт ПДД РФ нарушил водитель и по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать данное нарушение. При этом, назначив наказание в виде штрафа, инспектор в постановлении не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Таким образом, постановление было принято в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.
Отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценки зам. начальником 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве. К тому же, рассматривая жалобу _________ В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г., по обстоятельствам, имевшим место 21 марта 2008г., зам. начальника 4 отдела Управления ГИВДД ГУВД по г.Москве, по результатам рассмотрения жалобы выносит решение 18 апреля 2007г.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г.Москве от 21.03.2008 г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 18 апреля 2007г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения _________ В.В. к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5; ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление 99 ХА 0033041 инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД г.Москвы от 21.03.2008г. и решение зам. начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении _________ Владимира Викторовича,
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Логинов Г.А
