Решение Сергиево-Посадского федерального районного суда Московской области от 21.04.2000 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

  1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
  2. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области
141300, г. Сергиев Посад,
проспект Красной Армии, дом № 205-А.

Заявитель: _________ Владимир Викторович
Проживающий по адресу:
ХХХХХХ, ____________ обл., г. ____________
ул. _______, дом № _, кв. № __,
телефон: ________.

Ответчик: 5-ый отдел ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы,
начальник: подполковник милиции Золотарёв В. И

ЖАЛОБА
на не правомерное привлечение к административной ответственности.

16.10.99 г. в 17ч. 55м., управляя принадлежащим мне а/м ВАЗ-21083 гос. №ХХ ХХХ  ХХ ХХ рус, я следовал в потоке а/м по улице Косыгина г. Москвы в направлении Воробьевского шоссе со скоростью, не превышающей 60 км/час. Часть окружающих меня а/м двигалась быстрее. В районе дома № 30 я был остановлен ст. инспектором 5-го отд. ДПС на спецтрассе капитаном милиции Максимяком С.В. Проверив мои документы, инспектор Максимяк С.В. предъявил мне обвинение в нарушении ПДД – превышение максимально допустимой скорости, сославшись на показание прибора, не сумев при этом  продемонстрировать мне его работоспособность и предъявить мне на прибор сертификат очередной аттестации. Инспектор на месте составил протокол № 77 АВ 0452534 и задержал моё водительское удостоверение. Инспектор Максимяк С.В. при составлении протокола, в нарушении требований ст. 235 КоАП РФ вместо своего имени отчества написал инициалы, не правильно указал моё место проживания, не взял с меня письменного объяснения, существо административного правонарушения выдумал, не вписал в протокол и не отобрал показания свидетелей – моих трёх пассажиров назвав их, в нарушении ст. 251 КоАП РФ, заинтересованными лицами.

На действия инспектора Максимяка С.В. я жаловался Начальнику 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы подполковнику милиции Золотарёву В.И. Ответа, на мою жалобу от 19.10.99г. зарегистрированную под № 65, от Золотарёва В.И. я не получил.

29.10.99 г. зам. начальника Астраханцев А.Б. единолично в нарушении ст. ст. 33; 34; 225; 231; 235; 247; 255; 258; 259 и 260 вынес постановление 77 АВ № 0452534 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 250 руб. 47 к.

На действия зам. начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы майора милиции Астраханцева А.Б. я жаловался Начальнику Управления ГИБДД г. Москвы Генерал-майору милиции Архипкину Н.И., но в ответ получил лишь формальный ответ зам. начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Казанцева С.А.

На действия Максимяка С.В., Астраханцева А.Б., Золотарёва А. Б. и Казанцева С.А. я жаловался Начальнику ГУ ГИБДД МВД РФ Фёдорову В.А. и Начальнику ГУВД г. Москвы Куликову Н.В. В ответ я получил лишь письмо № 13/Ж-3230 от 09.12.1999 г. подписанное начальником отдела Г.А. Прядко с сообщением, что после проведения проверки о принятом решении меня проинформируют в установленном порядке. Не получив ответа я 29.01.2000 г. направил жалобу Министру МВД РФ В.Б. Рушайло, на которую так же пока ответа не получил.

06.03.2000г. я получил письмо № 45/Н-125,128 от 27.12.99г. заместителя начальника ГУВД г. Москвы А.А. Вельдяева, в котором был так же отказ в удовлетворении моих жалоб. (Письмо пролежало в почтовом ящике соседней квартиры, в которой никто не проживает).

Действия инспектора Максимяка С.В., зам. начальника Астраханцева А. Б. и начальника Золотарёва А. Б. считаю незаконными и необоснованными по нижеследующим обстоятельствам:

  1. Правил дорожного движения я не нарушал.
  2. В связи с тем, что прибор «Сокол» не даёт распечатку, указывающую подлинную скорость автомобиля, его государственный номер и время совершения правонарушения, моя вина ничем не доказана, а,  следовательно, обвинение мне предоставлено голословно и бездоказательно. Между тем, мне известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
  3. Инспектор Максимяк С.В., при составлении протокола, в нарушении требований ст. 235 КоАП РФ, вместо своего имени отчества написал инициалы, не правильно указал моё место проживания, не взял с меня письменного объяснения, существо административного правонарушения выдумал, не вписал в протокол и не отобрал показания свидетелей – моих трёх пассажиров назвав их, в нарушении ст. 251 КоАП РФ, заинтересованными лицами.
  4. При вынесении постановления 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. Астраханцев А.В. нарушил: ст. 255 КоАП РФ п. 2 и п.3 – не проверил правильно ли составил инспектор Максимяк С.В. протокол, не проверил своевременно ли я был извещён о времени и месте рассмотрении моего дела об административном правонарушении.
  5. Астраханцев А.Б. нарушил ст. 247 КоАП РФ – вынес постановление 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. без рассмотрения Золотарёвым моей жалобы от 19.10.1999 г. на действия инспектора С.В. Максимяка. Он своевременно не известил меня о месте и времени рассмотрения дела - чем лишил меня права давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката (повестку я получил 01.11.1999г. заказным письмом № 110 прибывшем на главпочтамт г. Сергиев Посада 30.10.99г.)
  6. Золотарёву В.И. я заявление от 20.10.1999 г. не писал, жалобу Золотарёву В И. на постановление 77 АВ № 0452534 вынесенное Астраханцевым 29.10.1999 г. так же не писал. Однако Золотарёв В. И (видимо держа перед глазами мою жалобу от 19.10.1999г. на не правомерные действия инспектора Максимяка С.В.) мне письмом, подписанным 30.10.1999 г. зарегистрированным 16.11.1999 г. и отправленным в мой адрес 19.11.1999 г. высылает решение по жалобе на постановление 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. В данном решении от 30.10.1999г. в пункте № 1 повторно «Выносит в отношении __________ В.В. постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа 250 рублей 47 копеек на основании ст. 115 ч. 6 КоАП РСФСР», в пункте № 2 «Действия старшего инспектора 5 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы капитана милиции Максимяка С.В. признаёт правомерными».
  7. Если Золотарёв В.И. считает что вышеупомянутым письмом даёт мне ответ на мою жалобу от 19.10.1999 г то он всё равно нарушает ст. ст. 272 и 273 КоАП РСФСР – Копия решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном  правонарушении в течение трёх дней высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Золотарёв В.И. выслал в мой адрес 19.11.1999 г. письмом за № 45/5-Н/2 от 16.11.1999 г. РЕШЕНИЕ, вынесенное 30.10.1999 г. по не существующей жалобе на постановление 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. спустя 19 дней.
  8. Золотарёв В.И. в нарушении ст. ст. 225 и 272 КоАП РСФСР необъективно и формально подошёл к рассмотрению моей жалобы на не правомерные действия инспектора Максимяка С.В. совершённые в отношении меня 16.10.1999 г. Он даже не ответил на неё. Письмом № 45/5-Н/2 от 16.11.1999 г. он отвечает мне на якобы моё заявление от 20.10.1999г. и присылает мне РЕШЕНИИ от 30.10.1999 г., по не существующей жалобе на постановление Астраханцева А.Б. 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. (заявления от 20.10.1999г. я не писал и на Астраханцева А.Б. Золотарёву В.И. не жаловался).
  9. Согласно ст. 231 КоАП РСФСР доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Этими данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

10. Зам. начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы Казанцев С.А. и зам. начальника ГУВД г. Москвы А.А. Вельдяев в нарушении ст. 272 КоАП РСФСР необъективно и формально подошли к рассмотрению моих жалоб на не правомерные действия инспектора Максимяка С.В., зам. командира Астраханцева А.Б. и командира Золотарёва В.И. (письма № 45/н-105 от 19.11.1999 г. и № 45/Н-125,128 от 27.12.1999г.).

На основании выше мною изложенного прошу:

  1. В связи с тем, что я, до обращения в суд пытался восстановить свои нарушенные права через органы ГАИ в порядке подчинённости, прошу суд восстановить мне пропущенный процессуальный сток обращения в суд, так как пропустил я его по уважительным причинам.
  2. Отменить вынесенное заместителем начальника Астраханцевым А.Б. постановление 77 АВ № 0452534 от 29.10.1999 г. о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 250 рублей 47 копеек.
  3. Отменить вынесенное начальником Золотарёвым В.И. постановление 77 АВ № 0452534 от 30.10.1999 г. (п.1 РЕШЕНИЯ 77 АВ № 0452534 от 30.10.1999г.) о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 250 рублей 47 копеек.
  4. Постановить, дело в отношении меня об административном правонарушении 77 № 0452534 от 16.10.1999 года – прекратить.
  5. Постановить незамедлительно, вернуть мне незаконно задержанное водительское удостоверение и погасить запись от 16.10.99 г. в карточке учета нарушений ПДД моего временного разрешения на право управления транспортными средствами 77 ВЫ № 392453 без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений.

С уважением,
07.03.2000 г. В.В. _________.

Приложение:

  1. Копия жалобы для ответчика.
  2. Ксерокопия протокола об административном нарушении  № 77 АВ 0452534 от 16.10.99 г.
  3. Копия Жалобы Начальнику 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы подполковнику милиции Золотарёву В.И. от 19.10.99 г.
  4. Ксерокопия повестки от Астраханцева. А.Б. полученной мною 01.11.99 г. заказным письмом № 110.
  5. Ксерокопия конверта заказного письма № 110 со штемпелем подтверждающим, что письмо пришло в г. Сергиев Посад 30.10.99 г.
  6. Ксерокопия ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29.10.99 г. зам. начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы майора милиции Астраханцева А.Б. к протоколу № 77 АВ 0452534.
  7. Копия Жалобы Начальнику Управления ГИБДД г. Москвы генерал-майору милиции Архипкину Н.И. от 02.11.99г.
  8. Ксерокопия письма начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Золотарёва В.И. за №  45/5 Н/2 от 16.11.99 г. (подписанное 30.10.1999г.) высланного в мой адрес 19.11.99г.
  9. Ксерокопия РЕШЕНИЯ от 30.10.99г. начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Золотарёва В.И. по не существующей жалобе на постановление 77 АВ № 0452534 от 29.10.99 г.
  10. Ксерокопия письма заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Казанцева С.А. за № 45/Н-105 от 19.11.99 г.
  11. Копия жалобы начальнику ГУ ГИБДД МВД РФ Фёдорову В.А. от 29.11.1999 г.
  12. Копия жалобы начальнику ГУВД г. Москвы Куликову Н.В. от 29.11.99г.
  13. Ксерокопия письма № 13/Ж-3230 от 09.12.1999г. начальника отдела Г.А. Прядко.
  14. Копия жалобы Министру МВД РФ В.Б. Рушайло от 29.01.2000 г.
  15. Ксерокопия письма № 45/Н-125,128 от 27.12.1999 г. зам. начальника ГУВД г. Москвы А.А. Вельдяева.
  16. Ксерокопия Решения начальника Управления ГИБДД г. Москвы Архипкина Н.И. от 21.12.1999 г. (приложение к письму А.А. Вельдяева).
  17. Ксерокопия временного разрешения 77 ВЫ № 392454 на право управления транспортными средствами к водительскому удостоверению № 50 КР 003081.

Отправлено заказным письмом с уведомлением № 184 от 07.03.2000 года. Вручено 14.03.2000 года.

Печатать жалобы в Word 58 КБ.

2-2078

Копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 апреля 2000 года.

Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Петровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе __________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание

установил:

Постановлением заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года, _________ В.В. был привлечён к административной ответственности за превышение скорости движения водителем транспортного средства более чем на 30 км/час по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ и подвержен штрафу в размере 250 рублей 47 копеек (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением _________ В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное административное взыскание.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что 16 октября 1999 года в 17 часов 55 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер Х ххх ХХ ХХ RUS. Следовал в потоке автомобилей по ул. Косыгина в г. Москве в направлении Воробьёвского шоссе со скоростью, не превышающей 60 км/час, был остановлен инспектором ДПС Максимяком С.В., который предложил ему выйти из машины и посмотреть показание замера скорости прибором «Сокол». Также пояснил, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и задержано водительское удостоверение. Заявитель утверждал, что скорость движения он не превышал, вместе с ним в одном потоке следовали автомашины с большей скоростью и пробор «Сокол» мог зарегистрировать скорость другого транспортного средства. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС не предложил ему написать объяснение, не опросил в качестве свидетелей лиц сидящих в салоне его автомашины в качестве пассажиров. Просил суд отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 29.10.1999 года как незаконное и восстановить ему срок для обращения в суд с данной жалобой, поскольку он обжаловал данное постановление в вышестоящие органы в порядке подчинённости. Заявитель просил суд назначить по делу авто техническую экспертизу.

Представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. с жалобой не согласился и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 октября 1999 года _________ В.В. от дачи письменных объяснений отказался, двигался _________ В.В. по дороге один, других автомашин не было. Также пояснил, что заявитель двигался на своей автомашине со скоростью 96 км/час, что зафиксировал прибор «Сокол». Показание прибора заявителю предъявлялись. Не отрицал, что если в потоке автомобилей одна из автомашин следует с превышением скорости, прибор «Сокол» это зафиксирует. Распечатку показаний прибора «Сокол» на 16.10.1999 года предоставить суду не может. Полагал, что оснований для отмены постановления от 29.10.1999г. о привлечении __________ В.В. к административной ответственности не имеются. Не возражал против назначения по делу авто технической экспертизы.

Изучив материалы дела, материалы о привлечении заявителя к административной ответственности, выслушав объяснение заявителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, жалобы граждан на действия административных органов, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке. Согласно закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции 1995 г., на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказывать законность обжалуемых действий.

Представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы по доверенности Астраханцев А.Б. не предоставил суду распечатку с прибора дистанционного измерения скорости «Сокол» от 16.10.1999г., где было бы указано, что водитель _________ В.В. превысил скорость, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21083 государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ RUS, до 96 км/час.

Допрошенные свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. пояснили, что водитель _________ В.В. 16.10.1999 г. превысил скорость до 96 км/час, что зафиксировал прибор дистанционного измерения скорости «Сокол». Однако свидетель Пимашов А.В. показал, что водитель _________ В.В. двигался на своём автомобиле в потоке автомашин, что также не отрицал и представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы Астраханцев А.Б. Представитель 5-го ОДПС и свидетели не отрицали, что дистанционный прибор измерения скорости «Сокол» фиксирует превышение скорости автомобилей на расстоянии 350 метров, и если автомашина двигается в потоке, то какая из автомашин превысила скорость они определяют визуально.

Суд полагает, что по показаниям прибора «Сокол» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (потоке) автомобилей и превысило установленный предел скорости невозможно.

В силу ст. 49 ч. 3 Конституции РФ любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. На основании изложенного суд считает, что представитель 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 251 КоАП РФ свидетелем является любое лицо, которому что либо известно по делу. Свидетели Пимашов А.В., Максимяк С.В. не отрицали в судебном заседании, что в салоне автомобиля __________ В.В. 16.10.1999 г. находились пассажиры. Однако инспектор 5-го ОДПС Максимяк С.В. не опросил данных свидетелей, пояснив суду, что заявитель на этом не настаивал. В настоящее время _________ В.В. назвать фамилии данных свидетелей не может.

Исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на стороне, вынесшей обжалуемое постановление. Суд находит, что _________ В.В. необоснованно и не законно привлечён к административной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ гражданин в праве обжаловать постановление административных органов в течение 10 дней со дня вручения копии постановления о наложении штрафа.

_________ В.В. обратился в суд с данной жалобой 20.03.2000г., отправив жалобу почтой 07.03.2000г. (л.д. 31). Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г. поскольку он обращался с жалобами в порядке подчинённости к начальнику 5-го ОДПС ГУВД г. Москвы (л.д. 7) и к начальнику УГИ БДД г. Москвы (л.д. 8), к начальнику ГУ ГИБДД МВД РФ (л.д. 15; 16), к начальнику ГУВД г. Москвы (л.д. 18-20), к Министру МВД РФ (л.д. 22-26) об отмене данного постановления. Суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 29.10.1999 г.

Руководствуясь ст. ст. 33-273; 115 ч. 6; 266-268 КоАП РФ, ст. ст. 191-197; 236-239 ГПК РФ, суд

решил:

Признать жалобу __________ Владимира Викторовича на неправомерное административное взыскание обоснованной.

Отменить постановление заместителя начальника 5-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы Астраханцева А.Б. от 29 октября 1999 года о привлечении _______ В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 115 КоАП РФ – штрафа 250 рублей 47 копеек и дело в отношении __________ В.В. об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский федеральный районный суд.

Судья: Шилина Е.М.
Решение вступило в законную силу 03.05.2000 года.

Печать Решения в Word 41 КБ.

Ксерокопии 3-х страниц РЕШЕНИЯ 462 КБ.

В начало страницы - в начало страницы.

На главную: http://www.driver29.narod.ru

Hosted by uCoz