- в начало страницы.Заместитель командира 4-й роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве старший лейтенант милиции Селиванов Александр Петрович незаслуженно обвинил меня в превышении установленной скорости движения, не отобразил в протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства.
В протоколе я не согласился с предъявленным обвинением и, согласно данному мне ч. 1 ст. 24.4 ч. 1 25.1 КоАП РФ праву, заявил письменное ходатайство, в котором просил направить протокол для рассмотрения по месту учёта транспортного средства.
Селиванов А.П. в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес.
Селиванов А.П. отказав в удовлетворении моего ходатайства и вынося постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении моей жалобы на постановление об административном правонарушении должностное лицо заместитель 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников Петр Игоревич по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не создал условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не известил меня о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не предоставил мне возможность участвовать в рассмотрении жалобы - что является самостоятельным основанием к отмене принятого им решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В результате федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М. постановление заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление отменила, производство по административному делу прекратила.
Копия.
ГИБДД г. Москвы.
ПРОТОКОЛ 77 АН № 0087732 по делу об административном правонарушении
Дата составления: 02.07.2007 г.
Время составления: 03 часа 31 минута.
Нагрудный знак: 77-5005
Код ГИБДД: 621
Место составления: пр-т Мира, 184 к. 2.
Я, зам. ком. роты полка ДПС по СВАО ст. л-нт мил. Селиванов А.П. составил настоящий протокол в том, то гражданин _______ Владимир Викторович
Место рожд. ______________ Дата рожд. _____________ Водит. Удост. № ______
Прож. ________________________________ Работ. __________________________ Транспортное средство Гос. рег. Знак ________Марка, модель ВАЗ 21144 свидетельство о регистрации ТС № __________ Принадл. __________________ VIN ____________________ Полис ОСАГО ААА № ___________________________ Место составления г. Москва, пр-т Мира, 184, корп. 2. Дата и время нарушения 02.07.2007 г., 03 часа 25 минут
совершил нарушение ПДД РФ п. 10.2 ответственность за которое предусмотр. ст. КРФоАП 12.9 ч.3.
Существо нарушения ПДД п. 10.2 водитель управляя а/м следовал по пр-ту Мира в сторону МКАДа превысил установленную скорость на 57 км/ч. Прибор Сокол № 0207345.
Свидетели:____________________________________________________________
Потерпевшие: _________________________________________________________
Понятые: _____________________________________________________________
Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Не согласен! Ходатайствую протокол направить для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Подпись.
Приложение к протоколу: постановление.
С протоколом ознакомлен, права и обяз. Предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП мне разъяснены. Копию протокола получил /Подпись привл. к отв./ Подпись.
Место, дата и время рассмотрения Москва, пр-т Мира, д. 184, к. 2 /Подпись привл. к отв./ Подпись.
Подпись должн. Лица составившего протокол Подпись.
Протокол 77 АН № 0087732 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении 222 КБ
Копия.
ГИБДД г. Москвы
Постановление 77 АЕ № 1626776 по делу об административном правонарушении
Дата 02.07.2007 года пр-т Мира ,184. к. 2.
В отношении гр-на Фамилия _________ имя Владимир отчество Викторович
Водительское удостоверение № ____ Дата рождения _____ Место рождения ____
Проживающего _____________________________________________________
Работающего ______________________________________________________
За совершение им п. 10.2 превысил установленную скорость на 57 км/ч.
№ протокола о возбуждении дела об административном правонарушении 77 АН № 0087732 от 02.07.2007 года.
На основании ст. 12.9. ч. 3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Штраф 300 руб. 00 коп.
Зам. ком. роты полка ДПС по СВАО ст. л-т мил. Селифанов Александр Петрович.
02.07.2007 года Подпись.
Положения ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КРФоАП мне разъяснены Подпись.
Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КРФоАП мне разъяснены Подпись.
Копию постановления получил 02.07.2007 года Подпись.
Постановление 77 АЕ № 1626776 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении 186 КБ.
Начальнику Управления ГИБДД ГУВД
города Москвы
127473, г. Москва,
ул. Садовая-Самотечная, дом № 1,
Заявитель: __________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _______ обл., г. _______________,
ул. _______________, дом № ___, кв. № ____,
тел.: ______________________.
Жалоба по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ об административных правонарушениях должностным лицом заместителем командира роты полка ДПС по СВАО г. Москвы ст. л-том милиции Селивановым А.П.
02.07.2007 года в 03 часов 25 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный номерной знак «Х ХХХ ХХ ХХХ RUS», я следовал в потоке автомобилей по проспекту Мира города Москвы от ВДНХ в сторону МКАД. ПДД РФ не нарушал. В районе дома № 184 корпус 2 меня остановил заместитель командира роты полка ДПС по СВАО города Москвы старший лейтенант милиции Селиванов А.П., который обвинил меня в превышении скорости движения и составил протокол 77 АН № 0087732, а затем вынес постановление 77 АЕ № 1626776 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении.
Селиванов А.П. не приводит в протоколе доказательств того, что им была замерена скорость движения именно моего автомобиля, к протоколу не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости «Сокол», из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался управляемый мной автомобиль, к протоколу не прилагается свидетельство о проверке измерителя скорости «Сокол» № 0207345. Селиванов А.П. не привлёк к составлению протокола иных участников производства – свидетелей и понятых.
Учитывая написанное в протоколе моё объяснение, Селиванов А.П. ни чем не доказывает факт моего административного правонарушения.
В протоколе я не согласился с предъявленным обвинением и, согласно данному мне ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ праву, заявил письменное ходатайство, в котором просил направить протокол для рассмотрения по месту учёта транспортного средства.
Селиванов А.П. в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес.
Селиванов А.П. отказав в удовлетворении моего ходатайства и вынося постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 4) разъясняется, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи свыше мною изложенным прошу:
С уважением,
04.07.2007 года В.В. __________.
Приложение:
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ГУВД по г. Москве)
Управление
Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
ул. Садовая - Самотечная, 1, Москва, 127473
30.07.07 г. № 45/Н-84
_________________________ В.В.
ул. _____________, дом __, кв. __,
г. ____________, ______, ХХХХХХ
Уважаемый Владимир Викторович!
Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление 77 АЕ № 1626776, вынесенное 02 июля 2007 года заместителем командира 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве Селивановым А.П., рассмотрена.
Приложение: по тексту на З л.
Врио начальника В.П. Томчак.
Письмо № 45/Н-84 от 30.07.07 года Врио начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве В.П. Томчак 51 КБ.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
24 июля 2007 года г. Москва.
Я, заместитель начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников Петр Игоревич, рассмотрев жалобу гр. __________ Владимира Викторовича, __.__.____ г.р., зарегистрированного по адресу: __, г. __________, ул. ________, д. __, кв. __, на постановление 77 АЕ 1626776 по делу об административном правонарушении, имевшем место 02.07.2007 г. в 03 часа 31 минута, -
УСТАНОВИЛ:
02 июля 2007 г., неся службу во 2 смену на проспекте Мира при движении в сторону области при выезде из тоннеля у дома № 184, заместитель командира 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве старший лейтенант милиции Селиванов А.П. осуществлял контроль за соблюдением водителями скоростного режима, используя для этого сертифицированный прибор по измерению скорости марки «Сокол» № 0207345, прошедший метрологическую поверку.
В 03 часа 31 минуту у автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ прибором была зафиксирована скорость движения равная 117 км/час, превышение которой, при разрешенной скорости на данном участке не более 60 км/час, составило 57 км/час.
Согласно рапорта Селиванова А.П., данная автомашина следовала по проезжей части только одна, поэтому показания прибора не могли относиться к другим транспортным средствам.
Остановив автомашину и подойдя к водителю, которым оказался __________ Владимир Викторович, Селиванов А.П., представившись, объяснил ему, что причиной остановки стало нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ и превышение разрешенной на этом участке скорости движения, и дал водителю возможность ознакомиться с показаниями прибора.
За нарушение требований п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении __________ В.В. был составлен протокол 77 АН 0087732 об административном правонарушении. После составления протокола __________ В.В. с ним ознакомился, и сделал в протоколе собственноручную запись, что с его содержанием он не согласен, а также заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту учета транспортного средства, не объясняя причин этого.
Поскольку факт административного правонарушения Селивановым А.П. был установлен лично, в удовлетворении ходатайства __________ В.В. было отказано, о чем было вынесено определение, с которым водитель сразу был ознакомлен, и которое приобщено к материалам дела, тем самым утверждение __________ В.В. о том, что данное определение не выносилось безосновательно.
__________ В.В. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в протоколе.
Поскольку иных ходатайств и заявлений от __________ В.В. не поступало, сразу после рассмотрения дела Селивановьим А.П. в отношении __________ В.В. на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ было вынесено постановление 77 АЕ № 1626776 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей. Таким образом, постановление было вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ законно и обосновано.
С вынесенным постановлением __________ В.В. был ознакомлен, и копию которого получил, положения ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, а также сроки и порядок обжалования постановления ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в постановлении.
11 июля 2007 года в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве поступила жалоба __________ В.В. на вынесенное в отношении него постановление 77 АЕ № 1626776, что послужило основанием проведения проверки.
В своей жалобе __________ В.В. указывает, что заместитель командира роты ДПС Селиванов А.П. не приводит в протоколе доказательств того, что им была замерена скорость движения именно его автомобиля, однако, тот факт, что показания прибора зафиксировали скорость единственно движущейся по проезжей части проспекта Мира автомашины под управлением __________ В.В., а прибор был исправен, являются доказательством того, что именно автомашина под управлением __________ В.В. следовала со скоростью 117 км/час.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе, что и было сделано Селивановым А.П. с указанием марки и номера прибора. При этом законом не предусмотрено приложение копии сертификации прибора, а от __________ В.В. ходатайств об ознакомлении с данными документами не поступало. Понятые при составлении протокола не привлекались, поскольку в данном случае это не предусмотрено КоАП РФ, свидетелей правонарушения не было ввиду ночного времени суток.
Таким образом, доказательствами факта совершения __________ В.В. нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении им максимально разрешенной скорости движения на 57 км/час на данном участке дороги, является непосредственное выявление заместителем командира 4 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве старшим лейтенантом милиции Селивановым А.П. административного правонарушения, зафиксированного прибором измерения скорости марки «Сокол».
Проведенной проверкой установлено, что оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
ПОЛАГАЛ БЫ:
Подпись должностного лица, вынесшего решение: Калинников П.И.
В Тверской районный суд ЦАО г. Москвы
127051, г. Москва,
Цветной бульвар, дом № 25 а,
Заявитель: __________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, ___________ обл., г. ____________,
ул. ___________, дом № ____, кв. № ____,
тел.: _____________.
Жалоба на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 77 АЕ № 1626776 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении.
02.07.2007 года в 03 часов 25 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный номерной знак «Х ХХХ ХХ ХХХ RUS», я следовал в потоке автомобилей по проспекту Мира города Москвы от ВДНХ в сторону МКАД. ПДД РФ не нарушал. В районе дома № 184 корпус 2 меня остановил заместитель командира роты полка ДПС по СВАО города Москвы старший лейтенант милиции Селиванов А.П., который обвинил меня в превышении скорости движения, и в 03 часа 31 минуту составил протокол 77 АН № 0087732 и к нему одновременно приложил постановление 77 АЕ № 1626776 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении.
В протоколе я не согласился с предъявленным обвинением и, согласно данному мне ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ праву, заявил письменное ходатайство, в котором просил направить протокол для рассмотрения по месту учёта транспортного средства (по месту моего жительства в г. Сергиев Посаде, где я мог воспользоваться услугами адвоката).
Селиванов А.П. в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес.
Селиванов А.П. отказав в удовлетворении моего ходатайства и вынося постановление по делу об административном правонарушении одновременно с составлением протокола об административном правонарушении нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 4) разъясняется, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
Заместитель начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников П.И. в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ссылается на рапорт и вынесенное определение по моему ходатайству. Свыше упомянутыми рапортом и определением я не знакомился, об их существовании не знал, во время вынесения постановления эти документы в деле отсутствовали, что подтверждается записью в протоколе.
В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ Селиванов А.П. не указал в протоколе об административном правонарушении иные сведения, необходимые для разрешения дела - не приводит в протоколе доказательств того, что им была замерена скорость движения именно моего автомобиля. Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Селиванов А.П. показание специального технического средства в протоколе не отразил, к протоколу не приложил распечатку с дистанционного измерителя скорости «Сокол», из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался управляемый мной автомобиль, к протоколу не прилагается свидетельство о проверке измерителя скорости «Сокол» № 0207345.
Селиванов А.П. не привлёк к составлению протокола иных участников производства – свидетелей и понятых, что подтверждается Калиниковым П.И. Селиванов А.П. приложил к протоколу заранее вынесенное постановление!
Таким образом, протокол 77 АН № 00877732 от 02.072007 года составлен Селивановым А.П. в нарушение п. 1 ст. 1.6, ст. 28.2 и является в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или рапорт должностного лица - Селиванова А.П. Учитывая написанное в протоколе моё объяснение, Селиванов А.П. ни чем не доказывает факт моего административного правонарушения.
В книге Н. Жульнева «Если вас остановил инспектор, Ваши права» издание которой подготовлено при участии начальника отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузина сообщается: «Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источниками которых могут быть:
Если в зону действия измерителя одновременно с вашим автомобилем попадает другой, движущийся быстрее на 10 и более км/ч, то измеритель автоматически переходит на измерение его скорости движения».
То есть начальник отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузин считает, что «искажение реальной скорости движения возможно» - следовательно, показания дистанционного измерители скорости движения транспортных средств типа «Сокол» сомнительны. А согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи свыше мною изложенным прошу:
решение по жалобе заместителя начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве Калинникова П.И. на не вступившее в законную силу и вынесенное с нарушением закона постановление 77 АЕ № 1626776 от 02.07.2007 года по делу об административном правонарушении отменить. В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 29.9. и на основании п. 1) ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С уважением,
09.08.2007 года В.В. __________.
Приложение:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 августа 2007 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Князев А.А., ознакомившись с жалобой __________ Владимира Викторовича на решение и постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
__________ Владимир Викторович обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 12.9 КОАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Тем самым, при определении территориальной подсудности (подведомственности) административных дел по жалобам на постановления и (или) решения, вынесенные должностными лицами, правовое значение имеет именно территория юрисдикции соответствующего должностного лица, а не его фактическое место расположения.
Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, на основании которых __________ В.В. привлечен к административной ответственности по ч. З ст. 12.9 КоАП РФ, имели место по адресу город Москва, пр. Мира, д. 184, корп. 2.
Постановление (решение) по делу об административном правонарушении принималось соответствующим должностным лицом исходя из распространения его компетенции именно на территорию по вышеуказанному адресу.
Однако, на данную территорию юрисдикция Тверского районного суда города Москвы не распространяется.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение также осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
На территорию по вышеуказанному адресу распространяется юрисдикция Останкинского районного суда города Москвы.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких данных, настоящая жалоба __________ В.В. подлежит направлению по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, ст. 30.1-30.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу __________ Владимира Викторовича направить по подведомственности в Останкинский районный суд города Москвы.
Судья Князев А.А.
Определение от 16.08.2007 года судьи Тверского районного суда города Москвы Князева А.А. 211 КБ.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тверской
районный суд
г. Москвы
г. Москва, 127051
Цветной б-р, 25а
тел.: 200 09 24
20.11.2007 г.
______________ В.В.
ХХХХХХ, ______., г. ______________,
ул. ___________, ____- ____.
Тверской районный суд гор. Москвы на Ваше заявление, поступившее в адрес суда, сообщает, что 16.08.2007 года федеральным судьей Князевым А.А. было вынесено определение о направлении Вашей жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении в Останкинский районный суд гор. Москвы.
28.08.2007 года жалоба № 30-42/2007 была направлена по подведомственности в Останкинский районный суд гор. Москвы.
И.о. председателя Тверского районного суда гор. Москвы Е.В. Сташина
Материал №1З-56/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2007 года судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М., ознакомившись с жалобой ___________ В.В. на решение от 24.07.2007 г. и постановление об административном правонарушении,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить дело к рассмотрению на 20 декабря 2007 года в 14-00 час., о рассмотрении жалобы уведомить заявителя, направив в его адрес судебное извещение.
Судья Дорохина Е.М.
Н213-56/07
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2007г. федеральный судья Останкинского районного суда Дорохина Е.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.З0.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу __________ В.В. на постановление и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч.З. ст. 12.9. КоАП РФ в отношении __________ В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г., __________ Владимир Викторович, ________ гр., уроженец ____________ области, зарегистрированный в квартире № __ дома __ по ул. ___________ в г. ____________, ____________ области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З. ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данное постановление было обжаловано __________ В.В. вышестоящему должностному лицу, и решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление, в ее удовлетворении было отказано, - с чем не согласен заявитель по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении дела заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил дополнительно, что составленный в его отношении протокол не соответствует требованиям Кодекса, в частности, п.2 ст.26.8., предусматривающей, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушения, - тогда как в протоколе указано лишь превышение скорости, но не показания прибора, при этом скорость его транспортного средства не превышала допустимую. Заявитель указал также, что при составлении протокола ходатайствовал о - направлении дела по месту учета транспортного средства в г. ____________, которое совпадает с местом его жительства, однако, в письменном виде данное ходатайство удовлетворено не было, о чем свидетельствует отсутствие о нем сведений в графе «приложение к протоколу», и что лишило заявителя права воспользоваться помощью адвоката, которую он рассчитывал получить при рассмотрении дела, - как при вынесении постановления, так и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, при этом о времени и месте рассмотрения его жалобы, он не уведомлялся.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы __________ должностным лицом, полагаю указанные постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению, в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.26.8. Кодекса, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении, указано превышение над установленной скоростью, но не показания измерительного прибора; время фиксации скорости транспортного средства, также не указано, - что является нарушением приведенных выше положений Кодекса. Кроме того, из представленных в суд материалов видно, что привлекаемый не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление при ее рассмотрении должностным лицом — что является самостоятельным основанием к отмене принятого 24.07.07 г. решения, тем более, что с материалами дела заявителя не ознакомили, о наличии рапорта сотрудника ДПС от 24.07.07 г. (л.д.27-28), он осведомлен не был, и возможность дать свои объяснения либо представить доказательства, равно как и воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела должностными лицами, ему возможности не предоставили.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 4 роты ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Селиванова А.П. от 02.07.2007г. о привлечении __________ Владимира Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы от 24.07.2007 г. по жалобе на указанное постановление — отменить, производство по административному делу - прекратить.
В силу п.2 ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Дорохина Е.М.
- в начало страницы.
